Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-13704/17 по делу N А41-35781/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А41-35781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрация городского округа Химки - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" - Морачев Д.Ю. по дов. от 14.09.2017,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недаркал"

на постановление от 23 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недаркал"

о распределении судебных расходов

по делу N А41-35781/16,

по иску Администрация городского округа Химки

к обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска Администрации городского округа Химки (далее - истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" (далее - ответчик, общество, ООО "Недаркал") об обязании передать в муниципальную собственность жилые и нежилые помещения жилого комплекса.

Впоследствии ООО "Недаркал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек в размере 579 627 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 судебные издержки взысканы в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года определение суда первой инстанции изменено: с Администрации в пользу ООО "Недаркал" взыскано 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Недаркал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 года произведена замена председательствующего судьи по основанию, предусмотренному статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Недаркал", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация городского округа Химки обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Недаркал" об обязании ответчика в соответствии с пунктом 10.3 Инвестиционного контракта N 543 от 30.12.2005 передать в муниципальную собственность жилые и нежилые помещения жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов, д. 2.

Для представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела 21.06.2016 между ООО "Надеркал" и адвокатским бюро "Камертон Консалтинг" было заключено соглашение N 13-216 об оказании юридической помощи; стоимость юридической помощи определена в п. 3.2.1 соглашения и в акте о выполнении поручения от 26.08.2016. Оплата юридической помощи была произведена ответчиком в сумме 579 627 руб. по платежному поручению N 65 от 01.03.2017.

Так, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов обществом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 21 июня 2016 года N 13-16, акт о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 26.08.2016, платежное поручение N 65 от 01.03.2017 на сумму 579 627,00 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах Московского округа в соответствии с подсудностью на всех стадиях процесса по делу N А41-35781/16 по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Недаркал" об обязании ответчика в соответствии с п. 10.3. Инвестиционного контракта N 543 от 30.12.2005 передать в муниципальную собственность Администрации жилые и нежилые помещения жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов, д. 2. Согласно п. 3.1. указанного соглашения, Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 10 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ за представление интересов Доверителя в суде каждой инстанции.

Согласно акту о выполнении поручения от 26.08.2016 объем оказанных услуг включает в себя: анализ представленных документов и судебной практики; разработку концепции защиты Доверителя; ознакомление с материалами дела - 19.07.2016 и 11.08.2016; подготовку и подачу в Арбитражный суд Московской области процессуальных документов, в частности отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 02.08.2016, 16.08.2016.

Кроме того, в методических рекомендациях, в частности, в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, содержатся суммы судебных издержек, соответствующие тем, которые просит взыскать заявитель, а именно, за подготовку и ведения дела в суде первой инстанции - от 5 000 до 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях - от 5 000 до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительностью рассмотрения дела (три судебных заседания суда первой инстанции), с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, обоснованно счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере в размере 90 000 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А41-35781/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова