Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-9982/17 по делу N А41-46892/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-46892/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Куликовой Людмилы Викторовны - Шевченко С.С., дов. от 31.05.2016

от Берлянского Андрея Владиславовича -

от ООО "БКБ-СБ" -

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании жалобу Берлянского

Андрея Владиславовича

на определение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда Московского округа

вынесенное судьями Денисовой Н.Д., судей Карповой Г.А., Красновой С.В.

в части прекращения производства по кассационной жалобе Берлянского Андрея

Владиславовича

по делу N А41-46892/2016,

по иску Куликовой Людмилы Викторовны

к Берлянскому Андрею Владиславовичу

третье лицо: ООО "БКБ-СБ"

УСТАНОВИЛ:

Куликова Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Берлянскому Андрею Владиславовичу о взыскании с него в имущественного вреда в размере 25 430 346 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 131 528 руб. 82 коп., а всего 34 561 875 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания имущественного вреда в размере 25 430 346 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение была возвращена Десятым арбитражным апелляционным судом определением от 23 мая 2017 года в связи с пропуском, установленного на обжалование судебного акта процессуального срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 18.07.2017 Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении заявления Берлянского Андрея Владиславовича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года и прекратил производство по кассационной жалобе Берлянского Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе и рассмотреть ее по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объявления истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку в ходатайстве не было указано причин его пропуска, суд кассационной инстанции в определении от 21 июня 2017 года о принятии кассационной жалобы к производству указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании и было предложено заявителю обосновать причины пропуска срока на обжалование, представив доказательства их уважительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства и кассационной жалобы ответчика Берлянского А.В. по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, что не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие в силу ст. 284 АПК РФ.

От ответчика в лице его представителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции не признал указанную в ходатайстве причину уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока.

По смыслу указанной нормы права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Каких-либо доказательств, либо оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта суду кассационной инстанции не представлено.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указал на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, на котором судом первой инстанции было принято решение по делу.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец знал о начавшемся процессе, так как в деле имеется отзыв от 03 августа 2016 года ответчика на исковое заявление, в судебном заседании 30 августа 2016 года участвовал представитель ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопрос о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора исследовался судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционный суд определением от 23 мая 2017 года возвратил апелляционную жалобу ответчика в связи со значительным пропуском срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

Определение о возврате апелляционной жалобы ответчиком не было обжаловано, хотя сроки и порядок обжалования были разъяснены судом в определении.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного во времени пересмотра судебных решений, устанавливая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах поскольку кассационная жалоба Берлянского Андрея Владиславовича была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в судебном заседании отказано, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение от 18 июля 2017 года по делу N А41-46892/16 в части прекращения производства по кассационной жалобе Берлянского Андрея Владиславовича вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 года по делу N А41-46892/16 в части прекращения производства по кассационной жалобе Берлянского Андрея Владиславовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова