Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12201/17 по делу N А40-13245/2017

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-13245/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Чамова Александра Александровича -

Храмцов Е.В., дов. от 14.06.2017, Лисивец Н.В., дов. от 14.06.2017

от Общества с ограниченной ответственностью "Путц Групп - Беллаформ" -

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Путц Групп - Беллаформ"

на определение от 31.07.2017

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Петровой Е.А., в части отказа в приостановлении исполнения

обжалуемых судебных актов, принятых по делу N А40-13245/17

по иску Индивидуального предпринимателя Чамова Александра Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Путц Групп - Беллаформ"

о взыскании 4 167 767 руб.

и встречному иску о прекращении ипотеки на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ИП Чамов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Путц Групп-Беллаформ" о взыскании денежных средств.

ООО "Путц Групп-Беллаформ" обратилось к ИП Чамову А.А. со встречным исковым требованием о прекращении ипотеки на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 17 июля 2017 года решение от 01 июня 2017 года оставлено без изменения.

ООО "Путц Групп - Беллаформ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 01 июня 2017 года и постановление от 17 июля 2017 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Путц Групп - Беллаформ" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 года кассационная жалоба ООО "Путц Групп - Беллаформ" принята к производству, возбуждено производство по кассационной жалобе, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Путц Групп - Беллаформ о приостановлении обжалуемых судебных актов.

ООО "Путц Групп - Беллаформ" не согласилось с определением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось с жалобой на определение суда кассационной инстанции.

ООО "Путц Групп - Беллаформ" полагает, что имеются предусмотренные статьей 283 АПК РФ основания для приостановления обжалуемых судебных актов, поскольку в случае их отмены поворот исполнения будет затруднителен.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при принятии определения об отказе в приостановлении исполнения судебного акта и выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения приведенной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта ст. 283 АПК РФ отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Путц Групп - Беллаформ" указывает, что экономическая деятельность общества - производство и реализация свадебных платьев и аксессуаров, в связи с чем в случае взыскания с него присужденных денежных средств приостановление работы свадебного салона повлечет убытки, потерю рынка и квалифицированных работников, что приведет к нарушению технологического процесса хозяйственной деятельности ООО "Путц Групп - Беллаформ".

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер, не подтверждены документально, не связаны с истцом.

Встречное обеспечение по правилам п. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, а несогласие с выводами, сделанными судом кассационной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 года по делу N А40-13245/17 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Краснова