Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-30118/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-13245/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Путц Групп-Беллаформ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года

по делу N А40-13245/17, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Индивидуального предпринимателя Чамова Александра Александровича

(ОГРНИП 314774605101962)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Путц Групп-Беллаформ"

(ОГРН: 1097746001650; 107140,Москва, ул. В. Красносельская, д. 11, стр. 1)

о взыскании 4 167 767 рублей основного долга

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Путц Групп-Беллаформ"

к индивидуального предпринимателя Чамову Александру Александровичу

о прекращении ипотеки на объект недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмцов Е.В. (по доверенности от 14.06.2017), Лисивец Н.В. (по доверенности от 14.06.2017)

от ответчика: Тутов Н.Д. (по доверенности от 10.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чамов Александр Александрович (далее - ИП Чамов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Путц Групп-Беллаформ" (далее - ООО "Путц Групп-Беллаформ", ответчик) о взыскании 147 323 долларов США 72 центов, из которых 110 690 долларов США 69 центов основного долга, 36 632 доллара США 78 центов процентов (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Путц Групп-Беллаформ" обратилось к ИП Чамову А.А. со встречным исковым требованием о прекращении ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д.18А, подвал, помещение 3, комнаты с 1 по 9, нежилое помещение общей площадью 254,8 кв.м, кадастровый номер: 77-77-11/090/2012-334.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу спорного договора, который является смешанным; договор в части подрядных работ не соответствует закону и является незаключенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 01 июня 2017 года в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Чамовым А.А. (продавец) и ООО "Путц Групп-Беллаформ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ИП Чамов А.А. обязался передать в собственность покупателю (ООО "Путц Групп - Беллаформ") нежилое помещение общей площадью 254.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 18А, подвал, помещение III, комнаты с 1 по 9, кадастровый номер: 77-77-11/090/2012-334, а покупатель принял на себя обязательства осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, в соответствии с предусмотренным графиком платежей (пункты 1.1., 2.3.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.3. договора продавец обязуется выполнить самостоятельно или с привлечением третьих лиц ремонтные работы в помещении:

- подиум наливной из бетона с встроенным теплым полом, возвышение подиума - 20 см.;

- 2 туалетные комнаты с отделкой "под ключ";

- гипсокартонные перегородки по дизайну покупателя;

-заглубление пола на 40 см. в помещении N 3;

- отделка штукатуркой потолков в складских зонах;

- переоборудование электросчетчика до 15 кВт;

-замена труб водопровода;

- укрепление фундамента.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 1 092 508 долларов США 51 цент из которых:

стоимость ремонтных работ, указанных в пункте 1.3 договора составляет 436 066 долларов США 09 центов;

стоимость помещения составляет 656 442 доллара США 42 цента.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в статьи 314 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены, требования истца документально не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Чамова А.А. о взыскании 110 690 долларов США 69 центов основного долга.

Кроме того, ИП Чамовым А.А. заявлялось требование о взыскании 36 632 доллара США 78 центов процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

В обоснование встречных требований ООО "Путц Групп-Беллаформ" ссылается на то, что условия спорного договора в части условий строительного подряда не содержали существенных условий, следовательно являлись незаключенными, стоимость приобретенного нежилого помещения оплачена ответчиком, договор полностью исполнен, ипотека на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 18А, подвал, помещение III, комнаты с 1 по 9, кадастровый номер: 77-77-11/090/2012-334, подлежит прекращению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В материалах дела имеется подтверждение исполнения продавцом обязательств по передаче недвижимого имущества - акт приема-передачи от 14.03.2014, который подписан между сторонами.

Стороны установили, что покупатель подтверждает надлежащее исполнение продавцом всех работ, предусмотренных в пункте 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2014. Претензий по качеству и количеству выполненных работ к продавцу не имеет.

Настоящий акт приема-передачи сторонами подписан добровольно, стоимость помещений согласована.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 14.03.2014.

Поскольку все существенные условия договора были согласованы сторонами, истец надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждается материалами дела, у ответчика не имеется правовых оснований для отказа в оплате образовавшейся суммы задолженности.

Несостоятельны доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, выразившемся в освобождении истца от обязанности отвечать на вопросы ответчика.

Вопреки утверждению ответчика, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции, не нарушены.

Замечания на протокол в порядке частью 6 статьи 155 АПК РФ ответчиком принесены не были, в связи с чем, основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-13245/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова