Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13016/17 по делу N А40-100016/2016

город Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-100016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ГУП города Москвы "Мосремонт" - Родин А.А. по дов. 15.06.2017

от ответчика ООО "Дорожно-строительная фирма "РОКАДА" - не явился, извещен

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Мосремонт" (истца)

на решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ГУП города Москвы "Мосремонт"

к ООО "Дорожно-строительная фирма "РОКАДА"

о возмещении убытков в размере 3 192 787 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "РОКАДА" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 3 192 787 руб. 26 коп.

Иск мотивирован тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, во исполнение которого, истцом было передано и ответчиком получено определенное договором имущество, в том числе асфальтоукладчик. Транспортное средство передано ответчику в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2014, представленным в материалы настоящего дела, а 16.02.2016 имущество возвращено из аренды, что подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы настоящего дела.

Истец указал, что на момент передачи (возврата) транспортное средство находилось в неисправном состоянии. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена независимая оценка. Таким образом, истец полагает, что в результате действий ответчика понес убытки в виде реального ущерба - расходов на восстановление транспортного средства в размере 3 192 787 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.09.2017 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указали на недоказанность истцом наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа отмечает, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как указали суды нижестоящих инстанций, истцом не доказано, что состояние возвращенного транспортного средства являлось неудовлетворительным в целом на момент его возврата, а также не доказан размер стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного заключения усматривается, что осмотр транспортного средства проведен после составления акта приема-передачи техники в отсутствие представителя ответчика без его надлежащего извещения о времени проведения такого осмотра, что не позволяет принять его как надлежащее доказательство неудовлетворительного состояния предмета аренды на момент его возврата истцу.

При этом согласно акту осмотра транспортного средства от 16.02.2016, подписанному полномочными представителями сторон, двигатель асфальтоукладчика работает, аккумуляторы в наличии, движение штатно, освещение не работает, износ резины составляет 30 - 40%, течей технической жидкости не обнаружено, внешний вид и состояние соответствует году выпуска.

Данные факты не позволяют сделать вывод о наличии существенных дефектов, неудовлетворительном состоянии асфальтоукладчика.

Доводы кассационной жалобы истца, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств по делу, подлежат отклонению, поскольку отчет оценки составлен спустя почти два месяца с момента возврата истцу спорного транспортного средства, в связи с чем, не может с достаточной степенью достоверности подтверждать размер заявленных убытков с учетом того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что повреждения транспортного средства, стоимость восстановления которого рассчитана в указанном отчете, возникли в период пользования ответчиком на основании договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-100016/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова И.В.Чалбышева