Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-11858/17 по делу N А40-224850/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-224850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Андрейчук А.А. - доверенность от 10.05.2017., Протасова В.М. - доверенность от 01.02.2017.,

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Экономист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АКЛЕН"

к закрытому акционерному обществу "Экономист"

о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг охраны, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АКЛЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экономист" (далее - ответчик) о взыскании 680 000 рублей долга, 58707 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N 03/2015 от 23.03.2015, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору охраны; в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не представлены доказательства действительного несения таких расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на условиях вышеуказанного договора охранных услуг. Пунктом договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно. При этом, 15% от общей суммы оплаты переводится заказчиком на счет исполнителя до 15 числа текущего месяца, а остальные 85% общей суммы оплаты - не позднее "05" числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость охранных услуг определяется отдельным соглашением (Приложение к Договору N 1).

Из содержания приложения N 1 от 23.03.2015 года к договору следует, что стоимость охранных услуг согласована сторонами в размере 490 000 рублей ежемесячно; с 01.12.2015 стоимость охранных услуг в рамках договора увеличилась на 100 000 рублей в месяц, согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.11.2015.

Судами установлено, что истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 1 180 000 рублей, однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 680 000 руб. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом довод ответчика относительно оказания истцом услуг ненадлежащего качества суды рассмотрели и отклонили с указанием на представленные доказательства оказания услуг и принятия их по актам без претензий и возражений.

Довод о неподтвержденности судебных расходов не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции принято во внимание представление в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 04.10.2016 и расходного кассового ордера, согласно которому истец выплатил своему представителю 80 000 рублей; при этом сумма, подлежащая возмещению судебных расходов, уменьшена судом первой инстанции до 30 000 рублей, с учетом разъяснения ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-224850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев