Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13679/17 по делу N А40-253341/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-253341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Степанов Д.П. дов-ть от 27.01.2017,

от ответчика: Руденко М.В. дов-ть от 29.12.2016 N 33-Д-1461/16,

от третьего лица: Руденко М.В. дов-ть от 04.09.2017 N 4-47-1378/7,

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма Парк Культуры"

на решение от 27.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 13.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Фирма Парк Культуры" (ОГРН 1027700073279)

о взыскании неосновательного обогащения

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

третье лицо - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма Парк Культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 346 599 рублей и 1 500 000 долларов США.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судами законов и нормативных правовых актов, на которые ссылался истец. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что 06.04.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-026267, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 0,2480 га, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Большой Чудов пер., вл. 8-10, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации культурно-торгового комплекса общей площадью 3 749 кв. м, в том числе наземная часть - 2 688 кв. м, подземная часть - 1 061 кв. м, согласно исходно-разрешительной документации от 08.10.2003 г. N 201-41/1280-2003, в соответствии с условиями конкурса и согласно протоколу с победителем конкурса.

Согласно пункту 2.1. договора он заключен сроком на 49 лет. Государственная регистрация договора осуществлена 10.11.2005 за номером 77-77-14/011/2005-793.

На основании дополнительного соглашения от 03.07.2002 в договор внесены изменения в части уточнения целевого использования земельного участка - для строительства и эксплуатации торгового офисного-складского помещения. Арендатор обязан завершить строительство в срок до 30.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.03.2012).

Дополнительным соглашением от 12.03.2012 изменена цель предоставления земельного участка - для строительства выставочного комплекса с многоэтажным комплексом.

Учитывая, что истец не осуществил строительство в сроки, предусмотренные договором аренды (пункт 4.2), а также не получил разрешение на строительство по истечении пяти лет с момента заключения договора аренды, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления от 26.11.2013 N ДГИ-И-30769/13 и 17.01.2014 N ДГИ-И-489/14 об одностороннем расторжении договора аренды, в связи с существенным нарушением условий договора, предусмотренных положением пункта 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Таким образом, договор аренды прекратил свое действие с 17.01.2014.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-30937/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015, которым отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным одностороннего отказа департамента от договора аренды от 06.04.2004 N М-01-026267, оформленного уведомлениями от 26.11.2013 N ДГИ-И-30769/13, от 17.01.2014 N ДГИ-И-489/14.

Ссылаясь на то, что за право аренды арендатор перечислил арендодателю 1 500 000 долларов США, с мая 2004 года в качестве арендной платы им было перечислено 12 692 071 рублей, расходы на освоение участка (геодезические изыскания, разработка и согласование проекта, подготовка электроснабжения участка строительства и будущего объекта, получение разрешений на присоединение мощности, разработка проектов охранных зон) составили 12 654 528 рублей; денежные средства, потраченные на освоение земельного участка, составляют неосновательное обогащение департамента, поскольку последним не исполнены обязанности по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды с учетом установленных обстоятельств и оцененных названным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе договора аренды и дополнительные соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-30937/2014, которым установлено, что расторжение договора аренды земельного участка произошло в результате нарушения условий договора аренды именно арендатором, исходили из того, что перечисленная плата за пользование арендованным земельным участком, как и плата за заключение договора получена арендодателем правомерно, оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-253341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева