Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-18824/16 по делу N А41-108544/2015

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А41-108544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС" - Мосолов Т.В. по дов. от 27.09.2016

от ответчика индивидуального предпринимателя Гераськина Александра Викторовича - Бобков А.А. по дов. от 19.09.2017

от третьих лиц:

ООО "МЯСНИЦКИЙ РЯД ПЛЮС" - не явился, извещен

ООО "МЯСНИЦКИЙ РЯД" - не явился, извещен

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськина Александра Викторовича (ответчика)

на постановление от 29 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС"

к индивидуальному предпринимателю Гераськину Александру Викторовичу

о взыскания платы за пользование оборудованием до 270 000 руб., пени в размере 78 345 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя до 120 000 руб., о возмещении ущерба в сумме 619 440 руб., стоимости оценочных услуг в сумме 32 000 руб.,

третьи лица: ООО "МЯСНИЦКИЙ РЯД ПЛЮС" и ООО "МЯСНИЦКИЙ РЯД".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Гераськину Александру Викторовичу (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 619 440 руб., платы за пользование оборудованием в размере 90 000 руб., пени в размере 7 215 руб., стоимости оценочных услуг в сумме 32 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЯСНИЦКИЙ РЯД ПЛЮС" и общество с ограниченной ответственностью "МЯСНИЦКИЙ РЯД" (далее - третьи лица).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор временного возмездного пользования модульным оборудованием от 01.09.2014 N 21/14, по условиям которого ответчику было передано оборудование, а по истечении срока пользования, в нарушение договорных обязательств, ответчиком оборудование возвращено не было. При выездной проверке, оборудование по адресу, где осуществлял торговую деятельность ответчик, обнаружено не было. Факт отсутствия оборудования был зафиксирован путем проведения фотосъемки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в иске отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в части взыскания платы за пользование оборудованием до 270 000 рублей, пени до 78 345 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя до 120 000 рублей. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 отменено и с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 619 440 руб. в связи с утратой оборудования, плата за пользование оборудованием в сумме 270 000 руб., пени за нарушение сроков платежа в сумме 78 345 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, поскольку судом при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал подтвержденным как факт возврата спорного имущества истцу, так и факт отсутствия подписанного акта приема-передачи оборудования несущественным. По мнению суда первой инстанции, обстоятельство возврата оборудования подтверждается тем, что ответчик задолженности по оплате арендной платы не имел. По окончании срока действия договора ответчиком было возвращено оборудование в срок с передачей ключей по месту нахождения оборудования, - со стороны ответчика не вносилась арендная плата с 01.08.2015, -спорное оборудование является стационарным и не может быть демонтировано и вынесено без ущерба для помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на доказанность истцом, как основания, так и предмета спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами договора от 01.09.2014 N 21/14, этот договор по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об аренде.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи оборудования от истца к ответчику подтверждается подписанным сторонами договора актом приема передачи типового комплекта модульного оборудования, передаваемого во временно возмездное пользование от 01.09.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документов, подтверждающих передачу оборудования от ответчика к истцу, материалы дела не содержат. В отсутствии доказательств возврата спорного имущества, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество было возвращено ответчиком, и, соответственно, спорный ущерб не может быть взыскан с ответчика.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика апелляционный суд посчитал подтвержденным, с учетом того, что факт утраты спорного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.6 договора, ответчик обязался в случае гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа или повреждения оборудования ответчик компенсировать причиненный ущерб в полном объеме. Размер убытков подтверждается отчетом от 21.12.2016 N 7302.

Таким образом, истец подтвердил факт причинения ему убытков. Расчет арендной платы и суммы неустойки проверен апелляционным судом признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 02.10.2015 N 01/09-Ю, дополнительным соглашением от 28.12.2016 N 1 к договору об оказании юридических услуг N 01/09-Ю, расходными кассовыми ордерами.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А41-108544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева А.Р.Белова