Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-9449/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-108544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И..,

при участии в заседании:

от ООО "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС" (ИНН:5042099706,ОГРН:1085038005095) - Мосолова Т.В., представитель по доверенности N 1/10 от 02.10.2015 г.,

от ИП Гераськина А. В. (ИНН 500601580977, ОГРНИП 305501504600102)- Изергина Т.П., представитель по доверенности от 25.02.2016 г.,

от третьих лиц:

ООО "МЯСНИЦКИЙ РЯД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "МЯСНИЦКИЙ РЯД ПЛЮС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодмосковникЪ-Сервис" (ИНН:5042099706,ОГРН:1085038005095)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-108544/15 принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску ООО "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС" к Муниципальному образованию "Городской округ Подольск" в лице Администрации о взыскании денежных средств,

ООО "МЯСНИЦКИЙ РЯД ПЛЮС" и ООО "МЯСНИЦКИЙ РЯД"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС" (далее- ООО "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Гераськину Александру Викторовичу. (далее- Гераськин А. В.) о взыскании ущерба в сумме 619.440 руб., платы за пользование оборудованием в размере 90.000 руб., пеней в размере 7.215 руб., стоимости оценочных услуг в сумме 32.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 80.000 руб. (л.д. 4-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "МЯСНИЦКИЙ РЯД ПЛЮС" и ООО "МЯСНИЦКИЙ РЯД"

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-108544/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 137-13).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 142-143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 01 сентября 2014 г. между ООО "ПодмосковникЪ-Сервис" и Индивидуальным предпринимателем Гераськиным А. В. был заключен Договор временного возмездного пользования модульным оборудованием N 21/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчику 01.09.2014 было передано во временное возмездное пользование модульное оборудование для организации торговли в составе одного типового комплекта (далее - Оборудование), расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, г Красногорск, ул. вокзальная (около дома 23), о чем указано в п. 1.1 Договора.

Факт передач Оборудования Ответчику подтверждается подписанным сторонами Договора Актом приема передачи типового комплекта модульного оборудования, передаваемого во временно возмездное пользование (Приложение N 1 к Договору).

Оборудование использовалось Ответчиком для осуществления розничной торговли мясной и колбасной продукцией под торговой маркой "Мясницкий ряд".

В соответствии с п. 5.1 Договора Оборудование было передано в пользование на срок 1 месяцев. Таким образом, последним днем пользования Истцом Оборудованием являлось 31 июля 2015 г.

25.06.2015 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление исх. N 33 о том, что ООО "ПодмосковникЪ-Сервис" не намерено продлевать срок действия Договора и о необходимости вернуть Оборудование из временного пользования 31.07.2015 г. (указанное уведомление получено работником Ответчика 29.06.2015).

В соответствии с п. 3.6, п. 4.7 Договора Оборудование должно быть возвращено ООО "ПодмосковникЪ - Сервис" в двухдневный срок в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, по месту его нахождения (т.е. по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. вокзальная (около дома 23), возврат должен был быть оформлен Актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Как указалт истец, по истечении срока пользования, в нарушение договорных обязательств Ответчиком Оборудование возвращено не было.

При выездной проверке, Оборудование по адресу, где осуществлял торговую деятельность ответчик, обнаружено не было. Факт отсутствия Оборудования был зафиксирован путем проведения фотосъемки.

После обнаружения Истцом факта исчезновения Оборудования с места его нахождения в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. N 50 от 18.09.2015) с просьбой сообщить ООО "ПодмосковникЪ-Сервис" информацию о месте фактического нахождения Оборудования, а также с просьбой вернуть Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Однако, ответа на указанное письмо Истцом получено не было.

В соответствии с пп. "а" п.4.6 Договора, Ответчик обязался в случае гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа или повреждения Оборудования Ответчик компенсировать причиненный ущерб в полном объеме.

Рыночная стоимость Оборудования по результатам оценки проведенной ООО "Прайс Информ" (независимым оценщиком) (Отчет N 7302, дата проведения оценки 18.12.2015, дата составления отчета 21.12.2015) составляет - 619.440 рублей 00 копеек. Расходы Истца на проведение независимой оценки составили 32.000 руб. 00 коп..

.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в договоре (с учетом дополнительных соглашений) оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема- передачи, подписанными обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче в аренду ответчику согласованного оборудования.

Если стороны в договоре аренды не согласовали требования к состоянию имущества при его возврате, арендатор будет обязан передать арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

При этом арендатор должен будет устранить все произведенные изменения имущества, не предусмотренные договором, даже если в результате таких изменений имущество было улучшено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свои обязательства перед Истцом выполнял в срок в полном соответствии с требованиями Договора. Задолженности по оплате арендной платы не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

По окончании срока действия Договора как указано Ответчиком было возвращено Оборудование в срок с передачей ключей по месту нахождения Оборудования. Возврат оборудования не оформлялся Актом приема-передачи Оборудования (Актом возврата).

Факт окончания срока действия Договора подтверждается и отсутствием оплаты со стороны Ответчика за аренду Оборудования с 01.08.2015 г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен паспорт оборудования, согласно которому, оно является модульным и не может быть демонтировано и вынесено без ущерба для помещения, в котором находилось. Таким образом, факт отсутствия оборудования мог быть установлен истцом при осмотре имущества при подписании акта приема-передачи помещения.

Доказательств использования ответчиком спорного оборудования после истечения договора аренда, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела отчет, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В представленном в материалы дела Отчете N 7302, отсутствует информация о правоустанавливающих документов на Оборудование, а также о сроках эксплуатации Оборудования. Оценка износа осуществлялась на основании данных, предоставленных Заказчиком.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке до содержаться следующие сведения:

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характера объекта оценки, и балансовая стоимость данного объекта оценки...".

Согласно пункту 13 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемой машины или единицы оборудования, интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое устаревания, при этом учитываются особенности обесценения при разных условиях эксплуатации, а также с учетом принятых допущений, на которых основывается оценка, максимально ориентируясь на рыночные данные.

Однако, как следует из отчета, никакие виды устаревания у объекта оценки не обнаружены. При этом, согласно Договору аренды от 31.10.2012 г. N 3/10А оборудование передано истцу 31.10.2012 г.

Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

С заявлением о проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела, истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер убытков, как и не доказана вина Ответчика в причинении данных убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и арендной платы.

Поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик пользовался оборудованием за указанный в иске период (26.07.2015 - 25.12.2015), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-108544/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова