Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-12666/17 по делу N А40-2007/2017

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-2007/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании жалобу ФГУП РСВО на определение от 10.08.2017 Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ФГУП РСВО

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ответчик, ФГУП РСВО) о взыскании задолженности по взносу на капитальный ремонт жилого помещения, предусмотренного статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 21 168 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик ФГУП РСВО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой сослался на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч.4 ст. 288 АПК РФ. По мнению ФГУП РСВО, суд принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Обосновывая приведенный довод, податель жалобы указал на то, что обязанность по уплате вноса на капитальный ремонт лежит на собственнике имущества. Собственником жилых помещений является Российская Федерация, интересы которой в имущественных отношениях представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое к участию в деле не привлечено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 кассационная жалоба ФГУП РСВО возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

ФГУП РСВО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017. Податель жалобы полагает, что суд не имел оснований для возвращения кассационной жалобы, поскольку собственником имущества является Российская Федерация, интересы которой в имущественных отношениях представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое к участию в деле не привлечено. Возвращая кассационную жалобу, суд, по мнению ответчика, сделал неправильный вывод о том, что при таких обстоятельствах судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, исходя из следующего.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Одним из таких оснований является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 не содержат выводов о правах и обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять во взаимосвязи с частью 1 статьи 4 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку с кассационной жалобой обратилось не Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ФГУП РСВО, возврат кассационной жалобы не противоречит статьям 229, 281, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания для возвращения кассационной жалобы ФГУП РСВО согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определение, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФГУП РСВО не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу N А40-2007/2017 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина