Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-12832/17 по делу N А41-76133/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-76133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшин А. А.,

судей Тутубалина Л. А., Хвостова Н. О.,

при участии в заседании:

от истца - Бураков А.В., доверенность от 01.04.2017,

от ответчика - Царева К.М., доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную ООО "Щелковские коммунальные системы"

на решение от 17 марта 2017 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей АнисимовойО.В.,

на постановление от 07 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Щелковские коммунальные системы" к ООО "ЕДС-Щелково"

о взыскании задолженности,

Третье лицо: ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" о взыскании задолженности в размере 11 990 883,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Решением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя что ответчик не представил судам надлежащих доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств в результате нарушения алгоритма программного продукта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения и горячего водоснабжения N 247 на поставку коммунальных ресурсов абоненту.

В соответствии с пунктом 2.1.1.1 указанного договора, в случае отсутствия коллективного прибора учета, количество тепловой энергии на отопление рассчитывается расчетным методом теплоснабжающей организации исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а количество горячей воды рассчитывается исходя из численности населения и нормативов потребления коммунальных услуг.

Количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды на 2016 год определены в Приложении N 1 (график отпуска) и в пункте 2.1.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора при установке прибора контроля и учета тепловой энергии и горячей воды учет производится по показаниям приборов учета.

Ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, и расплачивается с данными поставщиками денежными средствами, собранными с граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах.

Одновременно между третьим лицом и истцом был заключен договор N 520/15 об организации расчетов за коммунальные услуги от 01.11.2015.

Согласно материалам дела с января 2016 года ответчик не осуществляет функций по расчету и сбору денежных средств с населения, поскольку 27.11.2015 между ООО "Московский областной ЕИРЦ" и ООО "ЕДС-Щелково" был заключен договор N 553/15 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, согласно условиям которого ООО "Московский областной ЕИРЦ" является платежным агентом, осуществляющим начисление, сбор и перечисление денежных средств с населения напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Во исполнение условий договора энергоснабжения и горячего водоснабжения N 247 от 01.11.2015 истец отпустил в июне 2016 ответчику тепловую энергию на сумму 11 990 883, 53 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком обязательства по оплате полученных коммунальных услуг в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций на основании статей 309, 310, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела отсутствия у ответчика заявленной ко взысканию задолженности в соответствии с платежными поручениями ООО "ЕДС-Щелково" о перечислении денежных средств на счет ООО "ЩКС" и актом сверки взаимных расчетов о перечислении денежных средств платежным агентом - ООО "Московский областной ЕИРЦ" в адрес ООО "ЩКС".

Суды указали, что ООО "Московский областной ЕИРЦ" в результате нарушения алгоритма программного продукта указанные денежные средства перечислило в адрес истца ошибочно.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, следовательно, в силу ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ истца от принятия уточнения сведений, содержащихся в поле назначения платежа, является необоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено исполнение обязательств ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за спорный период.

Довод кассационной жалобы о неправомерном оформлении акта проверки о бездоговорном потреблении энергии был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А41-76133/16 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова