Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 10АП-6246/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-12832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А41-76133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ЩКС": Бураков А.В., представитель по доверенности N 01/01/17 от 01.04.2017,

от ООО "ЕДС-Щелково": Царева К.М., представитель по доверенности от 12.01.2015,

от ООО "Московский областной ЕИРЦ": Гончаров А.А., представитель по доверенности N 011-17 от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-76133/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ООО "ЩКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - ООО "ЕДС-Щелково") о взыскании задолженности в размере 11 990 883,53 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 к участию в рассмотрении дела N А41-76133/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "Московский областной ЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу N А41-76133/16 исковые требования ООО "ЩКС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЩКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЩКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЕДС-Щелково" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Московский областной ЕИРЦ" поддержал правовую позицию представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЩКС" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЕДС-Щелково" (абонент) был заключен договор энергоснабжения и горячего водоснабжения N 247 от 01.11.2015, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов абоненту в целях обеспечения предоставления тепловой энергии и горячей водой.

В соответствии с пунктом 2.1.1.1 указанного договора, в случае отсутствия коллективного прибора учета, количество тепловой энергии на отопление рассчитывается расчетным методом теплоснабжающей организации исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а количество горячей воды рассчитывается исходя из численности населения и нормативов потребления коммунальных услуг.

Количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды на 2016 год определены в Приложении N 1 (график отпуска) и в пункте 2.1.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора при установке прибора контроля и учета тепловой энергии и горячей воды учет производится по показаниям приборов учета.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЩКС" указало, что надлежащим образом оказало ответчику согласованные спорным договором коммунальные услуги, отпустив в июне 2016 года ответчику тепловую энергию на сумму 11 990 883, 53 руб., вместе с тем, последний данные услуги не оплатило, в результате чего за ООО "ЕДС-Щелково" образовалась задолженность в указанном размере.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела отсутствия у ответчика заявленной ко взысканию задолженности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "ЕДС-Щелково" фактически является исполнителем коммунальных услуг, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, и расплачивается с данными поставщиками денежными средствами, собранными с граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах.

При этом, с января 2016 года ответчик не осуществляет функций по расчету и сбору денежных средств с населения, поскольку 27.11.2015 между ООО "Московский областной ЕИРЦ" и ООО "ЕДС-Щелково" был заключен договор N 553/15 об организации расчетов за жилищно- коммунальные услуги (далее - договор об организации расчетов), согласно условиям которого (п. 5 приложения к договору) ООО "Московский областной ЕИРЦ" является платежным агентом, осуществляющим начисление, сбор и перечисление денежных средств с населения напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1.1 указанного договора, ООО "Московский областной ЕИРЦ" от своего имени и за счет ответчика осуществляет следующую деятельность:

- ведение баз данных, начисление размера платы за жилищно-коммунальные услуги;

- формирование Единые платежные документы (ЕПД), с включением в них строк для оплаты услуг, предоставляемых Ответчиком;

- печать и доставку ЕПД;

- прием плательщиков и их кассовое обслуживание;

- прием платежей плательщиков;

- обеспечение различных способов внесения платы за жилищно- коммунальные услуги;

- сбор поступающих от плательщиков денежных средств;

- распределение поступивших платежей согласно указаниям ответчика.

Так, из материалов дела следует, что спорная задолженность, предъявленная ответчику к оплате на основании счета-фактуры N 2382 от 30.06.2016 и акта от 30.06.2016, была погашена ответчиком в полном объеме, последняя оплата была произведена ответчиком 14.11.2016, что подтверждают платежные поручения ООО "ЕДС-Щелково" о перечислении денежных средств на счет ООО "ЩКС" и акт сверки взаимных расчетов о перечислении денежных средств платежным агентом - ООО "Московский областной ЕИРЦ" в адрес ООО "ЩКС".

При этом, одновременно между ООО "Московский областной ЕИРЦ" и истцом был заключен договор N 520/15 об организации расчетов за коммунальные услуги от 01.11.2015, в соответствии с пунктом 1.1 раздела 1.1 которого ООО "Московский областной ЕИРЦ" от своего имени и за счет истца осуществляет следующую деятельность:

- ведение баз данных, начисление размера платы за жилищно-коммунальные услуги;

- формирование Единые платежные документы (ЕПД), с включением в них строк для оплаты услуг, предоставляемых Ответчиком;

- печать и доставку ЕПД;

- прием плательщиков и их кассовое обслуживание;

- прием платежей плательщиков;

- обеспечение различных способов внесения платы за жилищно- коммунальные услуги;

- сбор поступающих от плательщиков денежных средств.

Так, в материалы дела представлены указания ответчика о платежах от 01.05.2016, в пункте 5 которых имеется указание о перечислении платежей в адрес истца по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 247 от 01.11.2015.

На основании платежных поручений N 115558 от 18.07.2016, N 114176 от 14.07.2016, N 115559 от 18.07.2016 ООО "Московский областной ЕИРЦ" перечислило в адрес истца денежные средства на общую сумму 12 288 555, 17 руб.

В качестве назначения платежа указанных поручений указано: "Перечисление платежей, принятых от населения по Дог N 520/15 от 01.11.2015".

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Московский областной ЕИРЦ" в результате нарушения алгоритма программного продукта вышеуказанные денежные средства перечислило в адрес истца ошибочно.

Так, письмом от 20.09.2016 N ИП/812.8-657/16 истец и ответчик были уведомлены о том, что в указанных платежных поручениях правильным следует считать, что расчеты были осуществлены во исполнение условий именно спорного договора N 247 от 01.11.2015.

Ссылка истца от принятия указанных уточнений сведений, содержащихся в поле назначения платежа, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения N 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Так, по системе "Интернет-банк" ООО "Московский областной ЕИРЦ" как агент сторон проинформировал банки - ПАО "Московский кредитный банк" и АО "Акционерный Банк "Россия" о необходимости изменения назначения платежа в указанных платежных поручениях, которые, в свою очередь, проинформировали банк Истца - ПАО "Возрождение" - о том, какое назначение платежа следует считать правильным (письма от 23.01.2017 N б/н, от 23.01.2017 N 09-17/Оди/4626, от 18.01.2017 N 09-17/Оди/4620).

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение обязательств ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за спорный период.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-76133/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина