Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-14677/17 по делу N А41-17147/2015

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-17147/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СВ Нефтегаз" Адушкина Ю.А.

на определение от 05 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Закутской С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СВ Нефтегаз" Адушкина Ю.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВ Нефтегаз",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 ООО "СВ НЕФТЕГАЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано 16.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 5.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "СВ НЕФТЕГАЗ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СВ НЕФТЕГАЗ" было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, конкурсный управляющий ООО "СВ Нефтегаз" Адушкин Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 конкурсному управляющему ООО "СВ Нефтегаз" Адушкину Ю.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, конкурсный управляющий ООО "СВ Нефтегаз" Адушкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок, поскольку в адрес конкурсного управляющего до настоящего момента определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 не поступило, при этом, резолютивная часть указанного определения была объявлена 02.11.2017, однако, на сайте Арбитражного суда Московской области в установленные законом сроки данная информация не была размещена. По мнению конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, таким образом, нарушив права кредиторов должника, учитывая, что определение суда первой инстанции является незаконным и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области было вынесено 20.02.2017, а апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим 28.04.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом, суд апелляции установил, что резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции была объявлена 02.11.2016, конкурсный управляющий отсутствовал в судебном заседании, однако, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что текст определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 был своевременно опубликован на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, у заявителя было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", которым предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А41-17147/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова