Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13289/17 по делу N А40-216307/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-216307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горбатовский А.А. по доверенности от 20 марта 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК "Кэмел Груп" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2017 года,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2017 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по делу N А40-216307/2016 по иску

ЗАО "РТХ-Логистик"

к ООО "ТК "Кэмел Груп"

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец, ЗАО "РТХ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Кэмел Групп" (далее - ответчик, ООО ТК "Кэмел Групп") о взыскании 1 982 000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение оставлено без изменения.

ООО ТК "Кэмел Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО ТК "Кэмел Групп" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От ООО ТК "Кэмел Групп" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ООО ТК "Кэмел Групп" удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ЗАО "РТХ-Логистик" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 30.05.2013 между ЗАО "РТХ-Логистик" (исполнитель) и ООО ТК "Кэмел Групп" (заказчик) заключен договор N Д-1506 на оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонах по железнодорожным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам заказчика, а также на выполнение дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, определенных в договоре.

Пункт 3.3 договора предусматривает обязанность заказчика обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 часов (3-е суток) с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию (места погрузки) до момента отправки его в груженном состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки).

В обоснование иска ЗАО "РТХ-Логистик" ссылалось на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3 договора в период с декабря 2015 - апрель 2016 не организовал надлежащим образом погрузку 75 вагонов в согласованные сторонами сроки, в результате чего было допущено сверхнормативное пользование вагонами от 1 до 57 суток.

Ссылаясь на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий пункта 3.3 договора определена в пункте 5.3 и составляет 2 000 рублей за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки, истцом начислена плата за сверхнормативное использование ответчиком подвижного состава в сумме 1 982 000 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Кодекса условий договора, а также представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 9, 64, 54, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлен факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании предусмотренной договором платы за такое пользование.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства и им дана ненадлежащая оценка.

Между тем, указанные доводы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклонённых судами первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на иную оценку уже исследованных судами доказательств и установленных фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-216307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК "Кэмел Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский