Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-12596/17 по делу N А40-176998/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-176998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца- Коваль А.А., доверенность от 06.04.2017,

от ответчика - Фисенко Т.С., доверенность от 03.02.2017,

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания" к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы убытков в размере 799 453 руб. 80 коп.

Решением суда от 18.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в ходе проверок оснований потребления тепловой энергии и горячей воды от 10.03.2016, 15.03.2016 08.04.2016 и 05.05.2016 по адресам: г. Москва, ул. Маршала Голованова д. 15, г. Москва, ул. Юных Ленинцев д. 79, г. Москва, ул. Нижегородская д. 80 к. 2, г. Москва, Новочеркасский б-р д. 55, г. Москва, Батайский пр-д д. 55 был выявлен факт потребления энергоресурсов Департаментом городского имущества г. Москвы без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В присутствии представителя ответчика без возражений с его стороны составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 15.03.2016 N 05-304/16-БДП, от 08.04.2016 N 05-432/16-БДП, от 05.05.2016 N 05-549/16-БДП, от 10.03.2016 N 05-292/16-БДП, от 15.03.2016 N 05-305/16-БДП.

По актам бездоговорного потребления ответчику выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 532 969 руб. 20 коп.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Департамента городского имущества г. Москвы требования о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату. Указанные требования были получены ответчиком, что подтверждается входящим штампом.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в указанный в письмах 15-дневный срок потребленную в период с 22.08.2014 по 04.05.2016 через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на сумму 532 969 руб. 20 коп. не оплатил, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составляет полуторакратный размер стоимости поставленного ресурса -799 453 руб. 80 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы, разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходили из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления энергоресурсов со стороны ответчика, а также неоплаты принятых им ресурсов.

При этом, судами установлено, что помещения, в которые поставляется тепловая энергия и горячая вода, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации, следовательно, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города и является представителем субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-176998/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина