Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-23699/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-12596/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-176998/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-176998/16, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи: 125-1410)

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016;

от ответчика: Бавыкина Л.С. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-4/17,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы убытков в размере 799 453 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и письменных объяснениях по апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверок от 10.03.2016, 15.03.2016 08.04.2016 и 05.05.2016 оснований потребления тепловой энергии и горячей воды, по следующим адресам: г.Москва, ул.Маршала Голованова д.15, г.Москва, ул.Юных Ленинцев д.79, г.Москва, ул.Нижегородская д.80 к.2, г.Москва, Новочеркасский б-р д.55, г.Москва, Батайский пр-д д.55, ПАО "МОЭК" был выявлен факт потребления энергоресурсов Департаментом городского имущества г.Москвы без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в присутствии представителя ответчика составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 15.03.206 N 05-304/16-БДП, от 08.04.2016 N 05-432/16-БДП, от 05.05.2016 N 05-549/16-БДП, от 10.03.2016 N 05-292/16-БДП, от 15.03.2016 N 05-305/16-БДП. При составлении актов представитель ответчика не возражал относительно того, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в графе N 7 актов.

По актам бездоговорного потребления ответчику выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 532 969 руб. 20 коп.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Департамента городского имущества г.Москвы требования от 20.04.2016 N 02-Ф11/03-16346/16, от 19.05.2016 N 02-Ф11/03-20406/16, от 02.06.2016 N 02-Ф11/05-22869/16, от 13.05.2016 N 02-Ф11/03-19582/16, от 20.04.2016 N 02-Ф11-16345/16 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату.

Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается входящим штампом ответчика на письмах: от 20.04.2016 N 02-Ф11/03-16346/16, от 19.05.2016 N 02-Ф11/03-20406/16, от 02.06.2016 N 02-Ф11/05-22869/16, от 13.05.2016 N 02-Ф11/03-19582, от 20.04.2016 N 02-Ф11-16345/16.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Так, истец отпустил ответчику в период с 22.08.2014 по 04.05.2016 через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на сумму 532 969 руб. 20 коп.

Однако ответчик принятые им ресурсы не оплатил.

Как предусмотрено ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в указанный в письмах 15-ти дневный срок оплату тепловой энергии и горячей воды не произвел, в связи с чем, размер убытков ОАО "МОЭК" на день подачи искового заявления определен в полуторактратном размере стоимости поставленного ресурса, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и составил 799 453 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Помещения, в которые поставляется тепловая энергия и горячая вода, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-176998/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко