Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-7130/17 по делу N А40-23351/2017

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-23351/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Глория 1" - Сумин М.Д. доверен. от 06.02.2017

от ООО "Мистер Форест" - не явился, извещен

от ООО "Золотая Миля" - Васьковский М.А. доверен. от 01.09.2017

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Золотая Миля"

на определение от 15.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению ООО "Глория 1" (ИНН 7736501369)

к ООО "Мистер Форест" (ИНН 7736625999)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глория 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "РедИнк менеджмент", расположенного по адресу: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 33, оф. 116, по делу N 32/2016-ТС от 29.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 заявление ООО "Глория 1" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "РедИнк менеджмент" по делу N 32/2016-ТС от 29.08.2016 удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Золотая Миля", указав, что является кредитором ООО "Мистер Форест", обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 кассационная жалоба принята к производству. Заявителю предложено обосновать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и представить доказательства их уважительности.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что не принимал участие в рассмотрении настоящего дела и узнал о состоявшемся судебном акте 21.07.2017 при ознакомлении с материалами дела N А83-3388/2017 после судебного заседания по включению требований кредиторов Попкова А.А.

26.01.2017 ООО "Золотая миля" подано в Гагаринский районный суд города Москвы исковое заявление о взыскании долга по векселям ООО "Мистер Форест".

30.05.2017 Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании в пользу ООО "Золотая миля" долга по векселям ООО "Мистер Форест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-58101/17 введено наблюдение в отношении должника ООО "Мистер Форест". Временным управляющим утверждена Дорошенко Ирина Викторовна.

04.07.2017 Арбитражным судом города Москвы было принято определение по делу N А40-58101/2017 о принятии к рассмотрению требований кредитора - ООО "Золотая миля".

Таким образом, заявитель обжалует определение суда первой инстанции на основании п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел наличие недобросовестного поведения ООО "Мистер Форест" и ООО "Глория 1", учитывая, что решение Третейского суда при ООО "РедИнк менеджмент" по делу N 32/2016-ТС было принято 29.08.2016, а ООО "Глория 1" полгода не обращалось за получением исполнительного листа, хотя в отношении ООО "Глория 1" рассматривается дело о банкротстве N А40-37106/2017, что свидетельствует о финансовых трудностях организации и неисполнении обязательств перед контрагентами в период, предшествующий подаче заявления. Однако после предъявления 26.01.2017 ООО "Золотая миля" искового заявления о взыскании долга по векселям ООО "Мистер Форест", взыскатель ООО "Глория 1" обратился 07.02.2017 за получением исполнительного листа в Арбитражный суд города Москвы. Судебное разбирательство в третейском суде было инициировано не с целью взыскания задолженности, а с целью инициирования дела о банкротстве ООО "Мистер Форест" (дело NА40-58101/2017) по поданному 30.03.2017 заявлению ООО "Глория 1". При этом, основанием возникновения задолженности по указанному делу является долг по поставке пиломатериалов, что не относится к видам деятельности ООО "Мистер Форест". Сведения о третейском суде, рассмотревшим спор отсутствуют в открытых источниках. Кроме того, заявитель полагает, что решение третейского суда принято третейским судьей Ярославцевым Н.В., являющимся единственным участником ООО "РедИнк менеджмент", поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 отменить и принять решение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "РедИнк менеджмент" по делу N 32/2016-ТС от 29.08.2016.

ООО "Глория 1" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе, представило отзыв.

ООО "Мистер Форест", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Временным управляющим общества представлен отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование и отказе в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основания:

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможность заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 введено наблюдение в отношении должника ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999). Временным управляющим утверждена Дорошенко Ирина Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 103 от 10.06.2017.

30.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредиторов АО "УК "Рацио-капитал" Д.У., ООО "Золотая миля" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

04.07.2017 Арбитражным судом города Москвы было принято определение по делу N А40-58101/2017 о принятии к рассмотрению требований кредитора - ООО "Золотая миля".

С кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 заявитель обратился в суд 08.08.2017 (согласно штампу канцелярии суда), т.е. с пропуском срока.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При проверке конституционности указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определении от 16.01.2007 N 233-О-П и в определении от 16.01.2007 N 234-О-П пришел к выводу: отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации - статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 123 (часть 3) - и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, а также учитывая, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 Третейским судом при ООО "РедИнк менеджмент", расположенным по адресу: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 33, оф. 116, в составе третейского судьи Ярославцева Н.В. вынесено решение по делу N 32/2016-ТС по иску ООО "Глория 1" к ООО "Мистер Форест" о взыскании долга по договору поставки.

Третейский суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Форест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ 1" задолженность по договору поставки пиломатериалов в размере 35 624 875 руб. 00 коп. основного долга, расходы по уплате третейского сбора в сумме 200 000 руб. а всего: 35 824 875 рублей 00 копеек.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Третейского суда при ООО "РедИнк менеджмент" от 29.08.2016 по делу N 32/2016-ТС подлежит принудительному исполнению.

Доводы заявителя о том, что стороны третейского разбирательства действовали недобросовестно, с целью причинить ущерб кредиторам, материалами дела не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что сведения о третейском суде, рассмотревшим спор, отсутствуют в открытых источниках, кассационная коллегия считает несостоятельными. Сведения о третейском суде содержаться в сети интернет, в том числе на сайте http://rossud.ru/news/spisok-postoyanno-deystvuyushchih-treteyskih-sudov.

Доводы заявителя о том, что Ярославцев Н.В., являющийся единственным участником ООО "РедИнк менеджмент", не мог рассматривать дело в качестве третейского судьи, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы ООО "Золотая Миля" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-23351/17.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-23351/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова