Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12201/17 по делу N А40-13245/2017

г.Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-13245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Храмцов Е.В. по дов. от 09.02.2017;

от ответчика - адвокат Волкова И.Ю. по дов. от 10.10.2016, Лисивец Н.В. по дов. от 09.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2017 кассационную жалобу ООО "Путц Групп - Беллаформ" на решение от 01.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и постановление от 17.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Чамова Александра Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Путц Групп - Беллаформ"

о взыскании 4 167 767 руб. 00 коп.,

и по встречному иску ООО "Путц Групп - Беллаформ"

к ИП Чамову Александру Александровичу

о прекращении ипотеки на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чамов Александр Александрович (далее - ИП Чамов А.А., продавец или истец) обратился 23.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Путц Групп-Беллаформ" (далее - ООО "Путц Групп-Беллаформ", покупатель или ответчик) о взыскании 147 323 долларов США 72 центов, составляющих 110 690 долларов 69 центов США основного долга, 36 632 долларов 78 центов США процентов (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен 14.03.2014 договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность нежилое помещение общей площадью 254,8 кв.м., а также осуществить ремонтные работы в нем, выполнение которых подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2014, однако покупателем стоимость имущества была оплачена не в полном объеме, что влечет взыскание предусмотренных договором процентов и неустойки.

ООО "Путц Групп-Беллаформ" предъявило встречный иск о прекращении ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 18А, подвал, помещение 3, комнаты с 1 по 9, нежилое помещение общей площадью 254,8 кв. м, кадастровый номер: 77-77-11/090/2012-334, который был принят судом первой инстанции к рассмотрению определением от 09.03.2017.

Обосновывая встречные требования, ООО "Путц Групп-Беллаформ" настаивало на том, что заключенный между сторонами спора 14.03.2014 договор имеет смешанный характер, содержит элементы договора купли-продажи недвижимости и договора строительного подряда, при этом договор в части строительного подряда не содержит существенных условий, следовательно, является незаключенным, сами работы не выполнены, а стоимость приобретенного нежилого помещения оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем ипотека на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 18А, подвал, помещение III, комнаты с 1 по 9, кадастровый номер: 77-77-11/090/2012-334, подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

При принятии судебных актов судами было установлено, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ИП Чамов А.А. обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 254.8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 18А, подвал, помещение III, комнаты с 1 по 9, кадастровый номер: 77-77-11/090/2012-334, а покупатель принял на себя обязательства осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, в соответствии с предусмотренным графиком платежей (пункты 1.1., 2.3.1 договора).

Суды установили, что продавец также принял на себя в соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства по осуществлению ремонтных работ в помещении (подиум наливной из бетона с встроенным теплым полом, возвышение подиума - 20 см; 2 туалетные комнаты с отделкой "под ключ"; гипсокартонные перегородки по дизайну покупателя; заглубление пола на 40 см в помещении N 3; отделка штукатуркой потолков в складских зонах; переоборудование электросчетчика до 15 кВт; замена труб водопровода; укрепление фундамента).

Судами было установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 1 092 508 долларов 51 центов, из которых: стоимость ремонтных работ, указанных в пункте 1.3, договора равна 436 066 долларов 9 центов США, а стоимость помещения равна 656 442 долларов 42 цента США.

Также судами было установлено, что в материалах дела имеется подтверждение исполнения продавцом обязательств по передаче недвижимого имущества - акт приема-передачи от 14.03.2014, который подписан между сторонами добровольно, при этом в акте указано, что покупатель подтверждает надлежащее исполнение продавцом всех работ, предусмотренных в пункте 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2014, претензий по качеству и количеству выполненных работ к продавцу не имеет. Также сторонами составлен акт приема-передачи документации от 14.03.2014.

Установив указанные обстоятельства, суды квалифицировали возникшие между сторонами спорные правоотношения как отношения из договора купли-продажи недвижимого имущества, а поскольку ответчик не доказал оплату переданной ему по акту недвижимости в полном объеме, то признали требования продавца обоснованными, применив нормы статей 454, 485, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Путц Групп-Беллаформ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, иск ИП Чамова А.А. оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также в жалобе указано на неправильное применение судами норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению правовой природы заключенного между сторонами спора договора, который, по мнению ответчика, является смешанным, содержащим условия не только купли-продажи недвижимости, но и строительного подряда, при этом ответчик указывает на то, что суды не исследовали его доводы о незаключенности договора в части строительного подряда, не дали оценки его доводам о необходимости применения положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, так как истец не предоставил встречного предоставления (не выполнил работы) и не вправе требовать от ответчика их оплаты. Содержатся в жалобе и доводы о нарушении судами, не предоставившими сторонам возможности выступить в прениях, норм процессуального права.

В отзыве истца, заблаговременно направленном в суд и ответчику, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, опровергающихся материалами дела, так как истец направлял досудебную претензию, а изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного досудебного урегулирования спора. Также истец считает недоказанными ответчиком обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать договор как смешанный, содержащий элементы строительного подряда, и незаключенный в этой части, так как договор был исполнен сторонами, а объект - передан покупателю.

12.09.2017 в канцелярию суда кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о частичном правопреемстве и о вступлении в дело Общества с ограниченной ответственностью "Юридический мир "Адепт права", которому истец частично уступил права требования к ответчику по договору уступки от 22.08.2017.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия суда кассационной инстанции разъяснила участвующим в деле лицам полномочия суда кассационной инстанции и предложила обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции, с чем участвующие в деле лица и новый кредитор согласились и не стали поддерживать ранее поданное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Путц Групп-Беллаформ" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, не ответила, настаивала на том, что ответчик был обманут истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, свидетельствующим о несогласии ответчика с той оценкой доказательств, которая была дана судами, а также свидетельствующим о заявлении доводов, ранее не заявлявшихся в суде первой инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявляя о неправильном применении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что суды неправильно определили правовую природу заключенного между сторонами спора 14.03.2014 договора, ответчик не учитывает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключено право толкования условий договоров в целях определения их правовой природы, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в определениях N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Отклоняя данный довод ответчика о неправильном определении судами правовой природы договора в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий давать иную оценку условиям договора, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о правовой природе договора как договора купли-продажи недвижимости и его исполнении в части передачи недвижимости были основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, подтвердивших передачу объекта по акту без каких-либо претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что судами якобы не проверялись возражения ответчика о том, что работы не были выполнены.

Ссылки ответчика только в суде кассационной инстанции на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 и включенной в Обзор судебной практики N 4(2015).

Материалы дела содержат доказательства направления истцом ответчику неоднократных предложений о досудебном урегулировании спора, а изменение размера исковых требований в ходе судебного процесса, о чем заблаговременно был уведомлен ответчик, нарушением досудебного порядка урегулирования спора не является.

Доводы о том, что сторонам не было предоставлено право выступить в прениях, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное применение норм процессуального права только в том случае является основанием к отмене судебных актов, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном деле таких нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-13245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев