|
25 сентября 2017 г.
|
Дело N А40-23981/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "АпетитКо": Чижов А.И., дов. от 17.01.2017
от ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области: не явка, извещено
рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АпетитКо"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017,
принятое судьей Шевелёвой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "АпетитКо", (ОГРН: 10677467660295)
к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АпетитКо" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов на сумму в 205 038 руб., перечисленных по платежным поручениям N 497 и 498 от 20.07.2016, а также об обязании провести зачет уплаченных сумм.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, требования общества оставлены без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, неправильного применения норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал; заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что общество предъявило в ПАО "Банк "Кредит-Москва" (далее - Банк) 20.07.2016 платежные поручения N 497 на сумму 175 022 руб. в счет уплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за май 2016 года и N 498 на сумму 30 016 руб. в счет уплаты страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС за июль 2016 года.
Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не были перечислены во внебюджетные фонды, а были поставлены на картотеку к корсчету Банка; лицензия на ведение банковской деятельности у Банка отозвана 22.07.2016.
В связи с непоступлением денежных средств фондом было выставлено требование от 25.11.2016; письмом N 210-ПУЗ-01-26/5629 от 16.12.2016 обществу было отказано в признании обязанности по уплате соответствующих сумм страховых взносов исполненной.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.45 НК РФ, ст.845 и 865 ГК РФ, ст.ст.15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 19.04.1999 N 5 и Президиума от 18.12.2001 N 1322/01, исходил из того, что перечисление спорных сумм впервые производилось досрочно, без реального определения обязанности подлежащей уплате за соответствующий период, либо за уже оплаченный период при одновременном открытии заявителем в день совершения спорных платежей нового счета в ПАО "Сбербанк России", с которого впоследствии и производились платежи, отметив, что авансовая уплата взносов Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 не предусмотрена, а спорные платежи произведены за два дня до отзыва лицензии у банка в период, когда кредитная организация уже не исполняла свои обязательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности общества о трудностях этой кредитной организации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что действия общества при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не могут быть расценены как действия добросовестного плательщика страховых взносов.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции незаконным составом суда с указанием на то, что судья выразила свою предвзятость в пользу пенсионного фонда и на этом основании подлежала отводу, что также фактически нарушает тайну совещания судей, суд округа отклоняет, поскольку положения ст.18 АПК РФ, определяющие порядок формирования состава суда, не поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия предусмотренных ст.21 АПК РФ оснований для отвода судьи, в связи с чем наличие, по мнению общества, оснований для отвода судьи не влечет за собой рассмотрение дела в незаконном составе.
При этом указанные обществом обстоятельства проявления предвзятости судьи не свидетельствуют о нарушении тайны совещания судей.
В дополнение к изложенному суд округа отмечает,
