Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13518/17 по делу N А40-201301/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-201301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ": Григоренко И.А., дов. от 27.10.2016;

Харин Д.В. - ген. директор, решение от 19.09.2016

от ИФНС России N 15 по г. Москве: Байкова Е.Н., дов. от 23.06.2017; Волков Д.А.,

дов. от 03.08.2017

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5067746033724)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН: 1047715068554)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.12.2015 г. N 07-13/1658 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07. 2017 в удовлетворении требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм процессуального и материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители инспекции против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам рассмотрения материалов которой, составленного инспекцией акта N 07-13/1224 от 31.03.2015 и представленных обществом возражений, было принято оспариваемое решение от 14.12.2015 N 07-13/1658 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 247 475,47 руб., ему начислены пени в размере 14 913 632,92 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 54 955 091,68 руб., в том числе налог на прибыль в размере 28 923 732,47 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 26 031 359,21 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21- 19/072570 от 04.07.2016 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Строительные технологии" строительно-монтажных и пусковых работ в отсутствие реального совершения данных операций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовались положениями ст.ст.166, 169, 171-172, 247, 252-253 НК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, и исходили из документальной подтвержденности заинтересованным лицом того, что сведения в первичных документах и принятых к учету счетах-фактурах общества по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Строительные технологии" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций, в связи с чем не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и не могут подтверждать заявленные обществом налоговые вычеты по НДС.

При этом судами были исследованы заключенные обществом с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и с ГБУ Здравоохранения Московской области "Клинская детская городская больница" (раннее МУЗ "Детская городская больница") государственные контракты; представленные обществом для подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 года на сумму 144 618 661,58 руб., и налоговых вычетов по НДС на сумму 26 031 359,21 руб., договоры субподряда с ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Строительные технологии" и документы об исполнении указанных договоров; сведения о государственной регистрации и последующих изменениях относительно спорных контрагентов; представленные ими сведения об уплате налогов, включая НДФЛ, а также о движении денежных средств по счетам контрагентов в банках, включая сведения об основаниях перечисления и последующих получателях денежных средств; представленные налоговым органом протоколы допросов руководителей контрагентов, сотрудников общества и организаций, выступавших в качестве заказчиков по государственным контрактам, а также лиц, указанных ООО "ЕвроСтрой" в качестве сотрудников при получении свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность; документы, составленные другими подрядчиками общества - ООО "Жилстройресурс", ООО "Дизайн пласт", ООО "РемСервисОтделка" и ООО "ФК Окна".

Также судами принята во внимание справка Экспертно-криминалистического центра УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об исследовании N 1198 от 15.09.2015 (N 09/27-3163 от 03.08.2015) соответствия образцов подписей и почерка гр. Соколовой Е.Е. и гр. Ващенко СВ., полученными в процессе проведения допросов указанных граждан, подписям, которыми заверены первичные документы по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с организациями ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Строительные технологии".

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы общества, указал, что полученные от следственных и правоохранительных органов, в том числе и результаты ОРМ, произведенные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами по делу, о чем говорится в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судами было установлено, что ООО "ЕвроСтрой" при получении Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в саморегулируемую организацию предоставило недостоверные данные и документы в части количественного состава и профессиональной квалификации персонала юридического лица.

Суды нижестоящих инстанций, изучив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что при выборе в качестве субподрядчиков ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Строительные технологии" общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, указав, что меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными и не позволяют квалифицировать каждого спорного контрагента как добросовестного налогоплательщика, отметив также, что представленные заявителем документы со стороны ООО "Строительные технологии" и ООО "ЕвроСтрой" контрагентами не заверены и заявителем не представлены доказательства ведения реального переговорного процесса со спорными контрагентами, ведения деловой переписки перед заключением договоров и в ходе их исполнения, оценки их деловой репутации и добросовестности, возможности действительного исполнения договорных обязательств.

Представленные обществом акты опроса лица с его согласия от 05.08.2015, составленные адвокатом МКА Емельяновым М.Ю., судами отклонены, поскольку указанные документы не содержат доказательств того, что опрошенные лица Тимонина Елена Александровна и Шишова Ольга Викторовна являлись в проверяемый период ведущими инженерами указанных налогоплательщиком организаций, а Гетман Алексей Сергеевич - координатором объектов строительства; не представлено документальных доказательств того, что именно на указанных лиц была возложена обязанность по надзору за указанными в акте опроса объектами строительства, отметив при этом, что опрошенные лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, акты составлены в одно и то же время, имеют идентичное содержание, а Гетман А.С., являющийся зависимым по отношению к заявителю как его работник, присутствовал при опросе Тимониной Е.А. и Шишовой О.В., в связи с чем имел возможность оказать влияние на показания опрашиваемых лиц.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ЕсроСтрой" и ООО "Строительные технологии", отклоняет доводы кассационной жалобы о допросе инспекцией лиц, в чью компетенцию не входило взаимодействие со спорными контрагентами, получении в ходе расследования уголовного дела документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, недостоверности вследствие противоречивости показаний Ващенко С.В., а также о проведении почерковедческого исследования не в соответствии с методикой; принятии судами неправильных сведений о представителе ООО "Строительные технологии" и нарушении инспекцией ст.95 НК РФ при получении заключения относительно подписей, как основанные на несогласии с выводами судов и иной оценке доказательств и обстоятельств дела, то есть фактически такие доводы общества представляют собой требование о переоценке доказательств, оценке их достоверности (допустимости и относимости), а также правомерности принятия либо возврата судом апелляционной инстанции новых доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что вопрос приобщения представленных обществом в апелляционный суд дополнительных документов рассмотрен и определение об отказе в из приобщении изложено в протоколе судебного заседания, в связи с чем довод общества о процессуальном нарушении суд округа отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам рассмотрения дела.

Приводимые обществом возражения относительно оценки конкретных доказательств и объяснения по содержанию той или иной операции не опровергают правильность выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку к такому выводу суды пришли по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а обществом иных доказательств правомерности принятия расходов и НДС к учету, а также выбора того или иного контрагента не представлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-201301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова