Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24767/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13518/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-201301/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Симпл Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-201301/16

принятое судьей Нагорной А. Н.,

по исковому заявлению ООО "Симпл Инжиниринг" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 14.12.2015 г. N 07-13/1658 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

при участии:

от заявителя:	Харин Д. В. по решению от 19.09.2016 Григоренко И. А. по доверенности от 27.10.2016 N 33/2016
от ответчика:	Мажирин Д. В. по доверенности от 07.06.2017 N 02-11/069157 Еремин А. А. по доверенности 05.05.2017 N 02-11/054993 Байкова Е. Н. по доверенности от 23.06.2017. N 02/11/075050

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" (далее по тексту - Заявитель, налогоплательщик, ООО "Симпл Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2015 г. N 07-13/1658 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. заявление ООО "Симпл Инжиниринг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Симпл Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС России N 15 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта N 07-13/1224 от 31.03.2015 г. и возражений (пояснений) налогоплательщика, Инспекцией принято оспариваемое решение от 14.12.2015 г. N 07-13/1658 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 247 475,47 руб., ему начислены пени в размере 14 913 632,92 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 54 955 091,68 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 28 923 732,47 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 26 031 359,21 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21- 19/072570 от 04.07.2016 г. решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием доначисления спорных сумм явился вывод ИФНС России N 19 по г. Москве о том, что ООО "Симпл Инжиниринг" необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЕвроСтрой", ООО "Строительные технологии".

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО "Симпл Инжиниринг" по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтрой", ООО "Строительные технологии" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы ООО "Симпл Инжиниринг" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО "ЕвроСтрой", ООО "Строительные технологии" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и подписантах со стороны спорных контрагентов, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "ЕвроСтрой", ООО "Строительные технологии".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЕвроСтрой", ООО "Строительные технологии" суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

В проверяемом периоде Общество являлось подрядчиком по государственным контрактам с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и с ГБУ Здравоохранения Московской области "Клинская детская городская больница" (раннее МУЗ "Детская городская больница"), которые предусматривали выполнение им как подрядчиком различных строительно-монтажных, пусковых работ, работ по благоустройству территорий и др.

Условиями государственных контрактов предусматривалось, что Общество как подрядчик для производства специальных работ вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в сметной документации. Перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость подрядчик указывает в отчетной документации, предоставляемой государственному заказчику по результатам выполнения работ в порядке, установленном контрактом (например, т. 7 л.д. 89).

Проведенной Инспекцией проверкой было установлено, что никакой информации о привлеченных спорных субподрядчиках Общество заказчикам работ не предоставляло, никаких сведений об их привлечении в отчетной документации не имеется.

Вместе с тем, для подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на сумму 144 618 661,58 руб. и налоговых вычетов по НДС на сумму 26 031 359,21 руб. Общество представило договоры субподряда с ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Строительные технологии", а также документы об их исполнении.

Из представленных документов следовало, что ООО "Симпл Инжиниринг" для выполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на каждый объект, а также по государственному контракту, заключенному с ГБУ Здравоохранения Московской области "Клинская детская городская больница" (раннее МУЗ "Детская городская больница") привлекло субподрядчиков ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Строительные технологии".

В отношении ООО "ЕвроСтрой" Инспекцией установлено следующее.

ООО "ЕвроСтрой" зарегистрировано 24.04.2012 г., т.е. незадолго до заключения договоров с Заявителем.

07.11.2014 г. ООО "ЕвроСтрой" в результате реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу прекратило деятельность.

Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту налогового учета ООО "ЕвроСтрой" предоставляло только в 2013 (на руководителя организации Соколову Е.Е.). В 2012 справки по форме 2-НДФЛ, не представлялись.

Согласно справок 2-НДФЛ за 2013 г. Соколова Е.Е. получала доход в ЗАО "Дикси-ЮГ" в течение 5 месяцев, в 2012 г. в ЗАО "Центр прессы" в течение 2 месяцев, ООО "Санди" в течение 9 месяцев, ООО "Центавр" в течение 3 месяцев. Платежи по выплате заработной платы Соколовой Е.Е., указанные в справках 2-НДФЛ поданных от ООО "Еврострой" по выпискам банка фактически не перечислялась, что указывает на фиктивность данной справки.

Правопреемником ООО "ЕвроСтрой" является ООО "Трейдсервиспром" (зарегистрировано 06.06.2013 г.), которое обладает признаками фирмы-"однодневки" по критерию "минимальная численность" (2011- 0 чел., 2012-0 чел., 2013-0 чел.).

Генеральный директор ООО "ТрейдСервисПром" Караваева Г.С. согласно базы данных МИ ФПС по ЦОД является массовым руководителем и учредителем (12 организаций).

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении Караваевой Г.С. поданы от ООО "Стройпаритет" за 12 месяцев 2013 г., ООО "Регионобувьторг" за 8 месяцев 2012 г., ЗАО "Профритейл" за 2 месяца 2012 г. и 2 месяца 2013 г., ООО "Медиаматик" за 7 месяцев 2013 г., ЗАО "Аматус" - за 4 мес. 2013 г. Таким образом, от ООО "ТрейдСервисПром" справки 2-НДФЛ в отношении Караваевой Г.С. в инспекцию по месту регистрации общества не подавались.

Допрошенные Инспекцией свидетели показали следующее:

- Кругликов СБ. - заместитель директора ГБПОУ "Колледж сферы услуг N 3" (протокол допроса N 07-21/3004 от 16.03.2015 г.), из показаний Кругликова СБ. следует, что на объекте ГБПОУ КСУ N 3 сотрудников ООО "ЕвроСтрой" не было. Работы, указанные в смете ООО "ЕвроСтрой", выполнялись сотрудниками ООО "Симпл Инжиниринг" и сотрудниками ООО "ЖилСтройресурс";

- Морозов Е.А. - заместитель директора ГБПОУ СПО N 2 (протокола допроса N 07-21/3005 от 20.03.2015 г.), из показаний Морозова Е.А. следует, что на объекте ГБПОУ СПО N 2 сотрудников ООО "ЕвроСтрой" не было. ООО "ЕвроСтрой" в качестве субподрядчика и поставщика материалов не привлекалось. Работы выполнялись ООО "Симпл Инжиниринг", ООО "ФК Окна" и ООО "РемСервисОтделка" ( т.3 стр. 129);

- Иванычева Н.С. - работник по ремонту ГБУ Здравоохранения Московской области "Клинская детская городская больница", ранее МУЗ "Детская городская больница" (протокол N 07-21/3006 от 19.03.2015 г.), из свидетельских показаний Иванычевой Н.С. следует, что на объекте ГБПОУ КСУ N 3 сотрудников ООО "ЕвроСтрой" не было. ООО "ЕвроСтрой" в качестве субподрядчика и поставщика материалов не привлекалось. Работы, указанные в смете ООО "ЕвроСтрой", выполнялись сотрудниками ООО "Симпл Инжениринг", ООО "СтройКонтинент", являющимися в основном иностранными гражданами (т.3 стр. 131);

- Королев С.А. - инженер технадзора в дирекции СОУО ДО г. Москвы по вопросу проведения ремонтных работ в ГБОУ СОШ N 771 (протокол N 07-21/2989 от 26.03.2015), из показаний которого следует, что на объекте ГБОУ СОШ N 771 сотрудников ООО "ЕвроСтрой" не было. ООО "ЕвроСтрой" в качестве субподрядчика и поставщика материалов не привлекалось. Работы, указанные в смете ООО "ЕвроСтрой", выполнялись другими организациями. На объекте ГБОУ СОШ N 771, что следует из письма ООО "Симпл Инжиниринг", представленного в адрес заказчика объекта, работы выполнялись сотрудниками ООО "ИнвестСтрой" и ООО "БК Партнер". Данные сотрудники являются гражданами Республики Беларусь (т.3 стр.134).

Также согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО "Симпл Инжиниринг" в проверяемом периоде, а именно: Бабичева А.Г. (начальника отдела инжинерных систем (протокол N 07-21/3007 от 19.11.2014 г.); Бакушкиной В.В. (помощник руководителя до 30.08.2012 г. (протокол N 07-21/3008 от 03.12.2014 г.); Минич Н.Г. (бухгалтер с января 2011 г. (протокол N 07-21/3010 от 01.12.2014 г.); Потапова А.В. (руководитель проекта с 2012 г., до 2012 г. - инженер (протокол N 07-21/07-21/3011 от 09.12.2014 г.); Гетман А.С (координатор объекта (протокол N 07-21/07-21 от 09.12.2014 г.), следует, что о фактах привлечения ООО "ЕвроСтрой" им не известно, а Гетман А.С. прямо указал, что на объектах, где он осуществлял контроль за работами, выполняемыми подрядными организациями, сотрудников и представителей ООО "ЕвроСтрой" не было.

При этом, наименование работ, отраженных в показаниях вышеназванных свидетелей, совпадает с наименованием работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ ООО "ЕвроСтрой".

Подрядчики ООО "Жилстройресурс", ООО "Дизайн пласт", ООО "РемСервисОтделка", ООО "ФК Окна" имеют прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Симпл Инжиниринг".

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "ЕвроСтрой" в период 2011- 2013 гг. являлись: Сеидов М.М. (с 24.04.2012 г. по 25.11.2012 г.); Соколова Е.Е. (с 26.11.2012 г. по 16.04.2014 г.) (числится руководителем еще в 7 организациях согласно базы данных МИ ФНС по ЦОД).

Часть договоров, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур от имени генерального директора ООО "ЕвроСтрой" подписаны Филимон С.А. Так, от имени ООО "ЕвроСтрой" составлено 72 акта КС-2 на общую сумму 134 445 322 руб., из которых 6 актов КС-2 подписаны от имени Соколовой Е.Е. на сумму 15 926 172 руб.; 66 актов КС-2 подписаны от ООО "Еврострой" Филимон С.А. на сумму 120 529 руб. Таким образом, неуполномоченным лицом, действующим без доверенности, подписано 88.33% актов КС-2 от имени ООО "ЕвроСтрой".

Из протокола допроса Соколовой Е.Е. (протокол N 07-21/3000 от 27.03.2015 г.) следует, что Соколова Е.Е. зарегистрировала ООО "ЕвроСтрой" за вознаграждение. При этом в ходе допроса пояснила, что никакой финансово-хозяйственной деятельность не осуществляла и никаких финансово-хозяйственных документов, в том числе договоры, счета-фактуры, сметы, акты не подписывала, доверенностей не выдавала, Филимон С.А. не знает, о деятельности ООО "ЕвроСтрой" ей ничего не известно.

В материалах дела имеется справка об исследовании N 1198 от 15.09.2015 г. (N 09/27-3163 от 03.08.2015), в соответствии с которой Экспертно-криминалистическим центром УВД по СВАО ЕУ МВД России по г. Москве проведено исследование соответствия образцов подписей и почерка гр. Соколовой Е.Е. и гр. Ващенко СВ., полученными в процессе проведения допросов указанных граждан, подписям, которыми заверены первичные документы по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с организациями ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Строительные технологии".

По результатам проведенного исследования установлено, что подписи от имени гр. Соколовой Е.Е. и гр. Ващенко СВ. вероятно выполнены не ими, а другим лицом.

Из анализа налоговой отчетности ООО "ЕвроСтрой", судом установлено, что согласно данным деклараций по налогу на прибыль за 2012 и 2013 гг. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет отсутствует, так как организацией заявлены убытки.

По данным деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2012 и 2013 доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС, отражаемых организацией в декларации, является максимальной.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ЕвроСтрой", полученных из Филиала "Московский" ООО КБ "Интеркапитал-Банк", "Нота-Банк" (ОАО), Московский Филиал ОАО "Смоленский Банк", Ланта Банк, судом установлено, что в период с 09.06.2012 г. по 27.05.2014 г. (с момента открытия расчетного счета ООО "ЕвроСтрой" до окончания проверяемого периода) на расчетный счет ООО "ЕвроСтрой" денежные средства поступили в размере 1 204 627 184,48 руб., с расчетного счета ООО "ЕвроСтрой" в адрес контрагентов за данный период перечислены денежные средства в размере 1 204 627 184,48 руб.

Согласно банковским выпискам, а также КРСБ, ООО "ЕвроСтрой", доля уплаченных налогов в общем обороте по дебету счета составила 0,09 %.

Заработная плата с расчетного счета ООО "ЕвроСтрой" выплачивалась в минимальном размере; платежи, связанные с реальным осуществлением коммерческой деятельности (расходы по аренде, по содержанию офиса, на транспортные услуги и др.), отсутствуют.

Из анализа банковских выписок также следует, что на расчетный счет ООО "ЕвроСтрой" денежные средства поступают от различных организаций (более 97) за строительные работы, строительное оборудование и т.д.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЕвроСтрой", осуществляется в адрес различных организаций (примерно 198) за строительные материалы, ремонтные работы, и т.д.

Из анализа движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ЕвроСтрой" от ООО "Симпл Инжиниринг" (за строительные материалы, строительные работы), судом установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислены в адрес: ООО "ПраймСтар", ООО "Глобэкс", ООО "Бигко Групп", ООО "Монолит", ООО "Аванта", ООО "Слайтон", ООО "Компания "Кроун", ООО "Аргон", ООО Авиант", ООО "Юнилайт", ООО "Город-Строй", ООО "Строй-Полис", ООО "ТрансСтрой", ООО "Содействие", ООО "Олтекс", обладающих признаками фирм-"однодневок" по критерию "минимальная численность" (в штате данных организаций за период 2012-2013 числилось от 0 до 1 сотрудника); 33,3% от общего количества организаций-контрагентов на настоящий момент в той или иной форме прекратили свою деятельность; 64% организаций имеют массового руководителя; в качестве юридического адреса использовались адреса "массовой" регистрации.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ЕвроСтрой" при получении Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в саморегулируемую организацию предоставлены недостоверные данные и документы в части количественного состава и профессиональной квалификации персонала юридического лица.

Согласно сведениям о среднесписочной численности - количество сотрудников за 2012-2013 гг. - "0".

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование; требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

Вместе с тем из информации, полученной от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Региональное Объединение Строительных Организаций" (НП СРО "РОСО"), по вопросу выдачи ООО "ЕвроСтрой" свидетельства СРО следует, что организацией ООО "ЕвроСтрой" для получения свидетельства СРО представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов.

Однако из материалов дела следует, что указанные лица в 2012-2013 гг. не являлись сотрудниками и не получали доход в ООО "ЕвроСтрой", что также подтверждается свидетельскими показаниями Еарифуллина Р.Ф. (протокол б/н от 23.07.2015 г.), на которого ООО "ЕвроСтрой" представлены сведения в саморегулируемую организацию.

Из свидетельских показаний Гарифуллина Р.Ф. следует, что никакого отношения к ООО "ЕвроСтрой" он не имеет, организация ООО "Симпл Инжиниринг" ему также не знакома.

Кроме того, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Региональное Объединение Строительных Организаций" (далее НП СРО "РОСО") сообщило, что 30.04.2015 г. принято решение об исключении ООО "ЕвроСтрой" из состава членов "Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Региональное Объединение Строительных Организаций" в связи с прекращением деятельности юридического лица. Данное решение принято на основании Уведомления контрольной комиссии НП СРО "РОСО" по результатам проведения плановой проверки в отношении ООО "ЕвроСтрой" от 30.12.2014 г.

Также согласно ряду статей интернет изданий РИА новости и www.lift-press.ru НП СРО "РОСО" в период 2011-2013 г. относилась к числу коммерческих СРО, торгующих фиктивными допусками (свидетельствами) к строительным работам.

В отношении контрагента ООО "Строительные технологии" Инспекцией и судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом представлен договор с ООО "Строительные технологии" N 08/07 от 08.07.2011 г., в соответствии с условиями которого ООО "Строительные технологии", являясь подрядчиком, выполняло для ООО "Симпл Инжиниринг" строительно- монтажные работы. Работы выполнялись с использованием материалов, оборудования и инструментов подрядчика.

Учредителем и руководителем ООО "Строительные технологии" с момента регистрации организации являлась Ващенко Светлана Викторовна (числится руководителем в 212 и учредителем в 121 организациях).

Справки 2-НДФЛ в инспекцию не подавались, ООО "Строительные технологии" зарегистрировано 04.05.2010 г. по адресу 308002 Белгородская обл. г Белгород, пер Заводской 5-й, 21А; с момента регистрации и по настоящее время состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

На имя Ващенко С.В. подавались справки 2-НДФЛ за период 2012 г. от ОАО "Детский мир-центр" (за 10 месяцев и 2 месяца за 2011 г.), за 2011 г. справки 2-НДФЛ подавались от ООО "Спец-консалт" и ООО "А-групп" (указанные организации находятся в г. Москва).

Из объяснений Ващенко С.В. следует, что Ващенко С.В. никакой финансово- хозяйственной деятельности не осуществляла и никаких финансово-хозяйственных документов, в том числе договоры, счета-фактуры, сметы, акты не подписывала, доверенностей не выдавала, о деятельности ООО "Строительные технологии" ей ничего не известно.

Согласно справке об исследовании N 1198 от 15.09.2015 г. (N 09/27-3163 от 03.08.2015 г.), Экспертно-криминалистическим центром УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведено исследование соответствия образцов подписей и почерка гр. Соколовой Е.Е. и гр. Ващенко С.В., полученными в процессе проведения допросов указанных граждан, подписям, которыми заверены первичные документы по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с организациями ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Строительные технологии".

По результатам проведенного исследования установлено, что подписи от имени гр. Соколовой Е.Е. и гр. Ващенко С.В. вероятно выполнены не ими, а другим лицом.

Из анализа налоговой отчетности ООО "Строительные технологии" Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что по данным деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 гг. и 1, 2 кварталы 2013 г. доля расходов организации составляет 99,91 % от выручки, налог исчислен в минимальном размере.

По данным деклараций ООО "Строительные технологии" по налогу на добавленную стоимость за 2012 г. и 2013 г. доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС, отражаемых организацией в декларации, является максимальной.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Строительные технологии", полученной из КБ "Геобанк" (ООО) судом установлено, что в период с 11.01.2011 г. по 27.03.2012 г. (период совершения операций по счету) на расчетный счет ООО "Строительные технологии" денежные средства поступили в размере 589 674 169,11 руб., с расчетного счета ООО "Строительные технологии" в адрес контрагентов за данный период перечислены денежные средства в размере 595 001 580,76 руб. При этом налоги не уплачивались.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Строительные технологии", полученной из КБ "Транснациональный Банк" (ООО), установлено, что в период с 01.08.2012 г. по 25.05.2013 г. (период совершения операций по счету) на расчетный счет ООО "Строительные технологии" денежные средства поступили в размере 286 391 541,35 руб., с расчетного счета ООО "Строительные технологии" в адрес контрагентов за данный период перечислены денежные средства в размере 286 391 541,35 руб. Из них перечислено 47 498,03 руб. налогов в бюджет, что составляет 0,005 % от оборота за данный период.

Из анализа банковских выписок также следует, что заработная плата с расчетного счета ООО "Строительные технологии" не выплачивалась, платежи, характерные при ведении финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО "Строительные технологии" является оплата за строительные работы, строительное оборудование и т.д., поступающие от различных организаций.

Денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Строительные технологии" более чем от 72 организаций. При этом более 90 % организаций, на счета которых в период 2011-2012 гг. перечислялись денежные средства со счетов ООО "Строительные технологии", имеют признаки фиктивности, в штате этих организаций не более 1 сотрудника.

С расчетного счета ООО "Строительные технологии" денежные средства перечислялись за оборудование строительное, стройматериалы, вывоз мусора и т.д. различным организациям с признаками фиктивных фирм.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Строительные технологии" от ООО "Симпл Инжиниринг" с назначением платежа "за строительные материалы", "за строительные работы", и т.п., в дальнейшем перечислялись в адрес: ООО "Авалон", ООО "Авалон", ООО "Мерит", ООО "Атлант", ООО "Глория", ООО ТК "Амулет". При этом, 33% из данных организаций обладают признаками фирм- "однодневок" по критерию "минимальная численность" (в штате данных организаций за период 2011-2013 числилось от 0 до 1 сотрудника).

Согласно материалам дела, в отношении контрагентов 2-го звена (ООО "Авалон", ООО "Мерит", ООО "Атлант", ООО "Глория", ООО ТК "Амулет"), 33 % организаций обладают признаками фирм-"однодневок" по критерию "минимальная численность". 75% граждан, когда-либо являвшихся руководителями данных организаций, являются массовыми руководителями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности поставки товара или выполнения работ контрагентами 2-звена.

Судом первой инстанции проанализирован вопрос о проявлении Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов; суд пришел к следующим выводам.

При выборе субподрядчиков ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Строительные технологии" Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что подтверждается следующем.

Из материалов дела следует, что Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Симпл Инжиниринг" Харин Дмитрий Владимирович (протокол допроса N 07-21/3003 от 26.03.2015 г., протокол допроса N 07- 21/2995 от 31.03.2015 г.).

Из показаний Харина Д.В. следует, что он не смог дать внятных пояснений по вопросам поиска контрагента (ООО "Еврострой"), заключения договоров с данным контрагентом, о месте нахождения офиса, способах связи с руководителями и представителями ООО "ЕвроСтрой", о сотрудниках Общества, которые могли общаться и знать руководителей, представителей и сотрудников ООО "ЕвроСтрой". Так же Харин Д.В. не смог пояснить причину подписания ряда финансово- хозяйственных документов (договоров, актов, смет, счетов-фактур) неуполномоченным лицом гр. Филимон С.А. от имени генерального директора ООО "ЕвроСтрой".

По взаимоотношениям ООО "Симпл Инжиниринг" с ООО "Строительные технологии" из показаний Харина Д.В. видно, что он также, не смог дать внятных пояснений по вопросам поиска контрагента, о месте нахождения офиса, о месте нахождения и способах связи с руководителями и представителями ООО "Строительные технологии", а также о сотрудниках ООО "Симпл Инжениринг", кто мог общаться и знать руководителей, представителей и сотрудников ООО "Строительные технологии".

Судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки у Заявителя требованием N 07-21/112425 от 06.03.2015 г. были дополнительно запрошены документы по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Строительные технологии".

В ответ были представлены:

- доверенность б/н на имя Шленева Анатолия Александровича выданная 16.05.2011 г.;

- выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2015 г. в отношении ООО "Строительные технологии" и по состоянию по состоянию на 27.02.2013 г. в отношении ООО "ЕвроСтрой", что указывает на то, что на момент заключения Заявителем договоров с контрагентами, выписки из ЕГРЮЛ фактически не проверялись и не запрашивались;

- бухгалтерская отчетность ООО "Еврострой" за 2012 г., подписанная Сеидовым М. М., не являющимся в указанный период генеральным директором ООО "Еврострой"

Представленные налогоплательщиком документы со стороны ООО "Строительные технологии" и ООО "ЕвроСтрой" контрагентами не заверены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заявителем не представлены доказательства ведения реального переговорного процесса со спорными контрагентами, ведения деловой переписки перед заключением договоров и в ходе их исполнения, оценки их деловой репутации и добросовестности, возможности действительного исполнения договорных обязательств.

В исковом заявлении Заявитель указывает, что документы, представленные в рамках проведения налогового контроля, наряду с документами, свидетельствующими о регистрации и постановки на налоговый учет, свидетельствуют о проявлении Обществом достаточной степени осмотрительности, подтверждают наличие квалифицированного персонала у контрагентов для выполнения работ.

По указанному доводу Общества суд первой инстанции правильно установил, что меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕЕРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25 мая 2010 г. N 15658/09 по ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" применительно к налоговым правоотношениям признал, что осмотрительность при выборе контрагента предполагает учет деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Общество, отметил ВАС РФ, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание предоставленные Заявителем Акты опроса лица с его согласия.

В отношении актов опроса лица с его согласия от 05.08.2015 г., составленных адвокатом МКА Емельяновым М.Ю., суд первой инстанции верно счел, что они не содержат доказательств того, что, Тимонина Елена Александровна, Шишова Ольга Викторовна, являлись в проверяемый период ведущими инженерами указанных налогоплательщиков организаций, а Гетман Алексей Сергеевич - координатором объектов строительства; не представлено документальных доказательств того, что именно на указанных лиц была возложена обязанность по надзору за указанными в акте опроса объектами строительства.

Таким образом, протокол опроса лица 05.08.2015 г. года не может быть признан бесспорным доказательством, безусловно подтверждающим позицию налогоплательщика.

Кроме того, при рассмотрении материалов проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ (абзац 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ). Адвокаты могут проводить допросы в рамках ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Однако при проведении и оформлении допроса они руководствуются ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который не учитывает особенности проведения допроса, предусмотренные статьями 90 и 99 НК РФ (в частности пунктом 5 статьи 90 НК РФ в котором указано, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля). Исходя из этого, можно сделать вывод, что налогоплательщик не вправе использовать в качестве доказательств протоколы опроса, составленные адвокатами не в рамках НК РФ. Такие протоколы не соответствуют нормам налогового законодательства. Данная позиция подтверждается Постановление 9ААС г. Москвы от 06.09.2016 г. N 09АП-38540/2016 г.

Помимо этого, при проведении опроса Гетман Алексей Сергеевич, Тимонина Елена Александровна и Шишова Ольга Викторовна не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В качестве представителей ООО "Строительные Технологии", с кем непосредственно происходило общение указанных лиц в актах опроса указаны - Шленев Анатолий Александрович и Обатуров В.И. В отношении указанных лиц сведения в базе данных МИ ФПС России по ЦОД отсутствуют. Акты опроса лиц с их согласия составлены по одному и тому же адресу (ГКУ Дирекция Департамента Образования г. Москвы) и в одно и тоже время, имеют идентичное содержание, кроме того, Гетман А.С. является лицом зависимыми по отношению к Заявителю так как является работником ООО "Симпл Инжиниринг", присутствовал при опросе Тимониной Е.А. и Шишовой О.В., при этом, имея возможность оказать влияние на показания опрашиваемых лиц.

Кроме того, в актах опроса лиц с их согласия не отражены фактические обстоятельства осуществления работ ООО "Строительные технологии" а именно: не содержится информация о том, каким образом Гетман А.С., Тимонина Е.А. и Шишова О.В. производили контроль за осуществлением работ на объектах; как и каким образом они проверяли полномочия Обатурова В.И. (с учетом того обстоятельства, что доверенностей и иных документов подтверждающих полномочия от ООО "Строительные технологии" в материалы дела не представлено) и Шленева А. А. видели и общались ли они, непосредственно с сотрудниками ООО "Строительные технологии" и как определяли принадлежность работников именно к данной организации, либо не выезжая на место, работали исключительно с документами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогоплательщика в рассматриваемой части являются необоснованными, а объяснения указанных выше лиц противоречат обстоятельствам дела, иным, содержащимися в материалах дела доказательствам налогового органа.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонены доводы Общества об оспаривании достоверности сведений в справке об исследовании почерка.

Документы, полученные от следственных и правоохранительных органов, в том числе и результаты ОРМ, произведенные в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами по делу, о чем говорится в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно статье 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Постановление Пленума ВАС N 53 от 12.10.2012 г. также указывает и на то, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Справки об исследовании N 1198 от 15.09.2015 и N 09/27-3163 от 03.08.2015 г. правильно приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что реальная хозяйственная деятельность с привлечением спорных контрагентов Заявителем не осуществлялась, договоры и документы об их исполнении имеют фиктивный характер, подписаны неустановленными лицами, и оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения Инспекции о том, что ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Строительные технологии" были использованы Заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у них строительно-монтажных и иных работ в отсутствие реального совершения данных операций, являются соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 14.12.2015 г. N 07-13/1658 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-201301/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов