Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-10918/17 по делу N А40-89709/2016

город Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-89709/16

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Компании Альмедена Холдингз Лимитед -

от Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм" -

от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченков А.В., дов. от 26.01.2015 N 257

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании жалобу лица, не участвующего в деле - ПАО "Промсвязьбанк" на определение от 03 августа 2017 года Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", вынесенное судьями Петровой Е.А., Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

по заявлению Компании Альмедена Холдингз Лимитед

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного коммерческого и морского арбитража от 05.04.2016 по делу N 99-006-16,

УСТАНОВИЛ:

Компания Альмедена Холдингз Лимитед (далее - Компания, заявитель) обратилась 18.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного коммерческого и морского арбитража (третейский суд) от 05.04.2016 по делу N 99- 006-16.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм" не была исполнена обязанность по исполнению указанного решения третейского суда от 05.04.2016 по делу N 99-006-16.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм" (далее - ООО "Премиум Фильм", заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 заявление Компании было удовлетворено в связи с непредставлением ООО "Премиум Фильм" доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Не согласившись с указанным определением, лицо, не участвующее в деле - Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, лицо, не участвующее в деле) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, где заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-212276/2016 в отношении ООО "Премиум Фильм" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Акиньшин А.О.; 19.01.2017 Компания на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по настоящему делу обратилась с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Фильм"; определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-212276/2016 требования ПАО "Промсвязьбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Фильм" в сумме 389 969 757 руб. 91 коп.; 08.06.2017 для подготовки возражений на требование кредитора (Компании) ПАО "Промсвязьбанк" было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А40-212276/2016 в части требования Компании; 14.06.2017 представитель ПАО "Промсвязьбанк" ознакомился с требованиями Компании и обнаружил, что в качестве основания требования заявлено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-89709/2016, которое Банк посчитал незаконным, так как при его вынесении судом были нарушены нормы законодательства о банкротстве, а кредиторам должника может быть причинен вред, так как непроверенное надлежащим образом требование Компании может быть включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ПАО "Промсвязьбанк" указало, что поскольку не участвовало в деле N А40-212276/2016, а, являясь конкурсным кредитором ООО "Премиум Фильм", узнало о деле N А40-212276/2016 только после ознакомления с требованиями Компании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то срок кассационного обжалования следует исчислять с момента ознакомления представителя Банка с требованиями Компании (с 14.06.2017).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 суд кассационной инстанции посчитал, что доводы ходатайства могут быть проверены надлежащим образом только в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, в связи с чем вопрос о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование был назначен на 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 производство по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-89709/2016.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 о прекращении производства по его кассационной жалобе, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 03.08.17, удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-89709/2016.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов по доводам, аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, по которой прекращено производство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО "Промсвязьбанк" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 03.08.17, удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-89709/2016.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с учетом возражений Компании, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из следующего.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для лиц, не участвовавших в деле, в котором принят обжалуемый ими судебный акт, процессуальные сроки на обжалование начинают течь с другого момента - когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичная позиция указана судом надзорной инстанции в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в отношении прав кредиторов, полагающих, что их права затронуты судебным актом, на основании которого другой кредитор заявляет в деле требование.

Суд надзорной инстанции в указанном пункте постановления N 35 разъяснил, что кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как правомерно учел суд кассационной инстанции, поскольку Банк, обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.08.2016, указывал на то, что не принимал участие в рассмотрении настоящего дела, а узнал о принятом судебном акте впоследствии, в рамках дела о банкротстве, то при решении вопроса о восстановлении срока на подачу Банком кассационной жалобы на него распространяются вышеназванные разъяснения.

Размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" судебными актами по делу о банкротстве ООО "Премиум Фильм" N А40-212276/2016 подтверждено и самим Банком в ходатайстве о восстановлении срока указано, что требования Компании на основании обжалуемого Банком определения были приняты к производству в деле о банкротстве 19.01.2017 и назначены к рассмотрению на 28.06.2017.

Требования самого Банка приняты к рассмотрению определением от 27.01.2017, рассмотрены по существу и признаны обоснованными определением от 17.03.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, Банк с момента принятия судом в деле о банкротстве его требований к рассмотрению (с 27.01.2017) получил процессуальное право на ознакомление с требованиями Компании и, соответственно, реальную возможность узнать о принятом по настоящему делу судебном акте, однако своим правом не воспользовался вплоть до июня 2017 года без указания в ходатайстве уважительных причин такого процессуального бездействия.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, поскольку уважительные причины пропуска срока кассационного обжалования, который в отношении Банка начал течь с 27.01.2017 (но в любом случае не позднее 17.03.2017 - с момента включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Фильм"), отсутствуют. Банк должен был знать о принятии судебного акта по настоящему делу, на котором основано требование Компании, не позднее 17.03.2017, однако с кассационной жалобой обратился лишь 23.06.2017, в связи с чем производство по кассационной жалобе правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции делает вывод, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2017 года по делу N А40-89709/16 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Краснова