Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-9157/16 по делу N А40-4887/2015

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-4887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Чупов Е.В. по доверенности от 04.04.2017 N 65,

от ответчика - Скорая А.Е по доверенности от 17.04.2017 N 97-07-707,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 15 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профавтотранс ФНПР"

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

об освобождении от обязательства по уплате денежных средств,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профавтотранс ФНПР"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профавтотранс ФНПР" (далее - ООО "Профавтотранс ФНПР", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об освобождении об обязательства по уплате 49 341 137 руб. 66 коп. по договору энергоснабжения N 46600170 от 28.12.2006. Производство по иску было возбуждено определением суда от 28.01.2015 по делу N А40-4887/2015.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профавтотранс ФНПР" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 46600170 от 28.12.2006 в размере 4 572 811 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 783 руб. 25 коп. Производство по иску было возбуждено определением суда от 03.04.2015 по делу N А40-57307/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-4887/2015 производство по делу N А40-57307/2015 объединено в одно производство с делом N А40-4887/2015 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования, заявленные по указанным делам, связаны между собой, как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "МОЭСК" (ранее - ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, ООО "Профавтотранс ФНПР" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Мосэнергосбыт". Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены, с ООО "Профавтотранс ФНПР" взыскана задолженность в размере 4 572 811 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 783 руб. 25 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 172 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Профавтотранс ФНПР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа установил, что при принятии обжалованных судебных актов судами не были исследованы все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить непосредственную причину неполного учета электроэнергии исправным прибором учета истца, причинно-следственную связь между нарушениями и последствиями, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Мосэнергосбыт" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца заявил ходатайство о замене его наименования в связи с изменением организационно-правовой формы. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем суд заменяет наименование истца на ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик по первоначальному иску).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Профавтотранс ФНПР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Профавтотранс ФНПР" в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 46600170 от 28.12.2006, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, определённой в акте о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, согласованные в приложении N 9 к договору, по адресу энергопринимающего оборудования абонента, указанному в приложении N 8 к договору.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ООО "Профавтотранс ФНПР" стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 4 572 811 руб. 13 коп. основаны на составлении работниками ПАО "Мосэнергосбыт" акта о неучтенном потреблении N 188 от 25.12.2014.

Судами установлено, что по инициативе ОАО "Мосэнергосбыт" на объекте установлена и введена в эксплуатацию в декабре 2013 года автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии, которая должна своевременно информировать энергоснабжающую организацию и предупреждать о нарушениях в системе энергопотребления в случае несанкционированного отбора неучтенной электроэнергии.

Отказывая ПАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении иска суды обоснованно исходили из непредставления в материалы дела доказательств срабатывания автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на предмет фиксации несанкционированного и неучтенного потребления электроэнергии абонентом (ООО "Профавтотранс ФНПР").

Отклоняя доводы ПАО "Мосэнергосбыт" о безучетном потреблении ООО "Профавтотранс ФНПР" электрической энергии по результатам проверки суды правильно исходили из обстоятельств принадлежности неисправного трансформатора тока по фазе "С" к ведению сетевой организации, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности от 23.09.2005 N 418-39-46600101/601, а также не оспаривается лицами участвующими в деле.

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ПАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Профавтотранс ФНПР" стоимости безучетного потребления электрической энергии за заявленный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не подтверждением ПАО "Мосэнергосбыт" обстоятельств выявления безучетного потребления абонентом электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку при новом рассмотрении дела выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" по делу N А40-4887/2015 на Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-4887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин