Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-6279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-9157/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-4887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-4887/2015, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Профавтотранс ФНПР" (ОГРН 1027739654227) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) об освобождении от обязательства

третье лицо: ОАО "МОЭСК"

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупов Е.В. (по доверенности от 06.04.2016), Шмаков С.П. (по доверенности от 28.12.2016);

от ответчика: Ганина Д.А. (по доверенности от 02.12.2016);

УСТАНОВИЛ:

По делу N А40-4887/2015 ООО "Профавтотранс ФНПР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" об освобождении от обязательства по уплате 4 934 137 руб. 66 коп. по факту безучетного потребления электроэнергии.

В рамках дела N А40-57307/2015 ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Профавтотранс ФНПР" задолженности в размере 4 572 811 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 783 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-4887/2015 объединены дела N А40-4887/15 и N А40- 57307/15 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А40-4887/2015.

Решением суда от 18 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Профавтотранс ФНПР" и удовлетворен иск ОАО "Мосэнергосбыт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 г. решение суда и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Возлагая ответственность на истца, суды не указали, какие из перечисленных в пункте 2 ОПФРР действий (бездействий) потребителя зафиксированы в акте о безучетном потреблении электроэнергии.

Ссылка суда на пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной.

В силу данной нормы абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых (то есть принадлежащих ему на законном основании и находящихся в его зоне балансовой принадлежности и ответственности) энергетических сетей, приборов и оборудования.

В спорном случае трансформатор тока является имуществом третьего лица, что установлено судами. Нарушение режима потребления энергии истцу не вменяется.

В актах не зафиксировано полное отсутствие токовой нагрузки в фазе "С", истец не является специализированной энергетической организацией, поэтому возлагать на него ответственность, основываясь на предположениях, что он не мог не заметить снижение учета потребления электроэнергии, как мотивировал это суд апелляционной инстанции, правовых оснований не имеется.

Кроме того, в определенное время, когда подключенное к этой фазе оборудование находится в нерабочем режиме, возможно и полное отсутствие работы прибора учета, что не означает его неисправность.

В рассматриваемом споре речь идет о нарушении, поэтому причинно-следственная связь негативных последствий должна иметь место непосредственно с действиями (бездействием) истца.

Судам надлежало установить, что явилось непосредственной причиной учета потребляемой электроэнергии по фазе "С" не в полном объеме.

Из содержания судебных актов в настоящий момент усматривается только то, что суд сделал вывод об ответственности истца за неисправности оборудования ему не принадлежащего без надлежащей мотивировки и без указания правового основания для такого вывода.

Неисполнение обязанностей сетевой организацией по своевременной поверке своего оборудования, не обеспечение ею его надлежащего технического состояния не могут быть вменены потребителю.

Привлекая к ответственности истца, суд должен был указать, в чем заключаются неправомерные действия истца в отношении неисправности трансформатора тока, принадлежащего и находящегося в границах балансовой принадлежности иного лица, указать правовую норму, нарушенную истцом.

При повторном рассмотрении дела, решением суда от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исков сторон отказано.

ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить свой иск, ссылаясь на то, что ООО "Профавтотранс ФНПР" является собственником трансформатора тока и несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

ООО "Профавтотранс ФНПР" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ОАО "Мосэнергосбыт" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Сторонами заключен договор энергоснабжения от 28.12.2006 г. N 46600170 (т.1 л.д.17), по которому ОАО "Мосэнергосбыт" продает, а ООО "Профавтотранс ФНПР" покупает электрическую энергию по адресу поставки: г.Москва, ул. Обручева, д.36.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие безучетному потреблению - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

ОАО "Мосэнергосбыт" провело проверку прибора учета N 14767358 по указанному адресу, о чем составило акт проверки узла учета от 25 ноября 2014 года (т.3 л.д.98), согласно которому установлена нагрузка на фазе "С" счетчика 0, 32А, а при предварительной проверке и замера нагрузки выявлено превышение указанного параметра токовой нагрузки фазы "С". Доступ к трансформаторам тока отсутствует (установлены на стороне ОАО "МОЭСК"). Требуется дополнительная проверка трансформаторов тока.

Указанная проверка проведена с участием представителя потребителя, который подписал совместно с представителем энергоснабжающей организации акт без замечаний.

В ходе дополнительной проверки с участием ОАО "Мосэнергосбыт" совместно с сетевой организацией - ОАО "МОЭСК" составлен акт (т.3 л.д.99), которым установлен недоучет электроэнергии по фазе "С".

Представитель потребителя от подписания акта отказался.

05 декабря 2014 года представителями сторон подписан акт о неучтенном потреблении электроэнергии, выявленный по факту безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в том, что у счетчика N 14767358 не учитывается фаза "С" (т.5 л.д.100).

Представитель потребителя в качестве объяснений в акте указал, что нарушение учета потребления предварительно определено 25.11.2014 г. Доступ к трансформаторам тока осуществлен 05.12.2014 г. До этого момента не имелось возможности осуществить доступ к трансформаторной подстанции.

Согласно пункту 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд кассационной инстанции указал, что акт о безучетном потреблении не содержит указаний того, какие из перечисленных в пункте 2 ОПФРР действий (бездействий) потребителя зафиксированы.

ОАО "Мосэнергосбыт" не доказало принадлежность трансформатора потребителю, а напротив, из Акта РБПиЭО (т.1 л.д.31 оборот) следует балансовая принадлежность трансформатора сетевой организации.

Как указал суд кассационной инстанции, неисполнение обязанностей сетевой организацией по своевременной поверке своего оборудования, не обеспечение ею его надлежащего технического состояния не могут быть вменены потребителю.

Поэтому причинно-следственная связь негативных последствий не может быть связана непосредственно с действиями (бездействием) потребителя.

ОАО "Мосэнергосбыт" не доказало, в чем заключаются неправомерные действия истца в отношении неисправности трансформатора тока, принадлежащего и находящегося в границах балансовой принадлежности иного лица.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что в актах не зафиксировано полное отсутствие токовой нагрузки в фазе "С", потребитель не является специализированной энергетической организацией, поэтому возлагать на него ответственность, основываясь на предположениях, что он не мог не заметить снижение учета потребления электроэнергии, как мотивировал это суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, правовых оснований не имеется. Кроме того, в определенное время, когда подключенное к этой фазе оборудование находится в нерабочем режиме, возможно и полное отсутствие работы прибора учета, что не означает его неисправность.

Таким образом, установленные обстоятельства являются основанием к отказу в иске ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности и процентов, в связи с чем решение суда в этой части является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда об отказе в иске ООО "Профавтотранс ФНПР" об освобождении от обязательства по уплате 4 934 137 руб. 66 коп. по факту безучетного потребления электроэнергии в установленном порядке не обжалуется.

Суд кассационной инстанции указал на правильность выводов суда об отказе в иске в этой части при первоначальном рассмотрении дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-4887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын