Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-12291/17 по делу N А41-21594/2017

город Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А41-21594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Терешкин А.В., паспорт, доверенность от 25.07.2015 г.

рассмотрев 25 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКП "Щелковский биокомбинат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.

по иску ФКП "Щелковский биокомбинат" (ОГРН 1025006520538)

к ООО "Группа Упак" (ОГРН 1107746985125)

об обязании передать в собственность, о взыскании неустойки на случай не исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Упак" (далее - ответчик):

об обязании в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать в собственность ответчика концентрат минеральный "Галит" марки "С" (высший сорт) в количестве 554 тонны, по цене 3 285 рублей за одну тонну;

начиная с восьмого календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда об обязании ответчика передать в собственность ответчика концентрат минеральный "Галит" марки "С" (высший сорт) в количестве 554 тонны, по цене 3 285 руб. за одну тонну начислять ответчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости подлежащего передаче концентрата минеральный "Галит" марки "С" (высший сорт) в количестве 554 тонны, по цене 3 285 руб., а именно от 1 819 890 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКП "Щелковский биокомбинат" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведения торгов на основании протокола N 31603340282-01 от 02 марта 2016 года ФКП "Щелковский биокомбинат" (заказчик) и ООО "Группа УПАК" (поставщик) заключили договор поставки N 125сн от 22 марта 2016 года.

Согласно Спецификации поставщик принял на себя обязательство поставить концентрат минеральный "Галит" марки "С" (высший сорт) в количестве 754 тонн, по цене 3 285 руб. за одну тонну, производства ГП "Артемсоль", Украина.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями от 1 тонны в течение 3 календарных дней с даты согласования сторонами заявки. Заявка заказчика содержит требование поставить товар с указанием наименования, количества товара, сроки поставки и требование выставить счет на оплату; оформляется в форме письменного документа и направляется поставщику по средствам факсимильной или иной связи.

В силу пунктов 3.14, 5.1.1 договора обязанность поставщика поставить товар считается исполненной после передачи товара, при этом поставщик обязан передать товар заказчику в соответствии с условиями договора в надлежащие сроки.

Во исполнение условий договора по заявкам покупателя N 1 от 18 апреля 2016 года, N 2 от 30 мая 2016 года, N 3 от 06 октября 2016 года ответчиком было поставлено 200 тонн товара. Претензий по количеству и качеству в установленном порядке покупателем не заявлено.

Ответчик письмами от 21 октября 2016 года, направленным посредством электронной связи и от 24 октября 2016 года, направленным посредством почтовой связи (врученного 01 ноября 2016 года) уведомил истца о том, что с 01 ноября 2016 года ответчик не имеет возможности исполнения обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, а именно в связи со вступлением в силу с 01 ноября 2016 года постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года N 897, которым в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещенных к ввозу в Россию до 31 декабря 2017 года включены соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию и обеспечивающих сыпучесть; вода морская.

В данном уведомлении ответчик просил приостановить действие договора поставки с 01 ноября 2016 до срока исключения товара из списка запрещенных к ввозу на территорию РФ, а также просил рассмотреть возможность изменения в договоре поставки условия о стране происхождения товара, производителя товара и спецификации к договору поставки.

Вместе с тем, 22 декабря 2016 года и 01 марта 2017 года истец направил в адрес общества претензию N 2121/08-1, N 509/8 с требованием поставить 554 тонны товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 416, 417, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводу, о невозможности исполнения ответчиком заявки по причине наступления для общества форс-мажорных обстоятельств в виде запрета Правительством РФ ввоза на территорию РФ товара, являющегося товаром, поставляемым по договору поставки.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик предпринял зависящие от него меры для предотвращения вредных последствий для истца, которые могли бы возникнуть вследствие введения Правительством запретительных мер на поставку продукции по названному договору, а именно: неоднократно предлагал истцу приостановить действие Договора поставки до отмены запретительных мер, предлагал изменить условия Договора поставки.

Кроме того, о чем указано судами, ответчик письмом N 02 от 27 января 2017 года обратился к Председателю Правительства РФ с просьбой предоставить обществу квоту на ввоз 554 тонн концентрата минерального "Галит" для поставки в адрес ФКП "Щелковский биокомбинат".

Минпромторг письмами от 22 февраля 2017 года и от 28 февраля 2017 года Департамента продовольственных рынков в удовлетворении просьбы отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указал, что вопреки доводам жалобы, истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от обязательств по поставке товара, в то время как ответчиком, приведены зависящие от заказчика причины, по которым у него отсутствовала возможность своевременно исполнить договорные обязательства, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает возможность применения к ответчику мер ответственности.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норма материального права, на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 135, 168, 170, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами сделан правомерный вывод о доказанности ответчиком обстоятельств, не зависящих от него, невозможности исполнения обязательств в случае правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А41-21594/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников