Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-12971/17 по делу N А40-144729/2016

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-144729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Хенде Корпорейшн- Поройков Е.А.-дов. от 01.06.2017 сроком на 3 года за N 4-3-1198 сроком на 3 года

от ООО "Санойл"-Туманян Р.Б.-дов. от 10.10.2016 сроком на 1 год

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Хендэ Корпорэйшен

на постановление от 15.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Санойл" к АО "Техногрэйд", третье лицо: Krospa LTD о взыскании 6 620 158,99 долларов США.,

УСТАНОВИЛ: предметом иска является требование о взыскании 5 652 694 доллара США основной задолженности и 967 464,99 долларов США процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 утвердить мировое соглашение между ООО "Санойл" и АО "Техногрэйд", решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-144729/2016 отменено, производство по делу N А40-144729/2016 прекращено. Суд возвратил ООО "Санойл" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 000 рублей на основании платежного поручения N 1 от 28.06.2016 г. возвратить Krospa LTD из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании чека-ордера N 131 от 03.10.2016 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хендэ Корпорэйшен, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения мирового соглашения. В кассационной жалобе заявитель указывает, что, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 года по делу N А40 -144729/2016 г., об утверждении мирового соглашения, на котором основано требования кредитора ООО "САНОЙЛ", является не незаконным то есть вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает имущественные права Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) и других кредиторов в деле о банкротстве АО "Техногрэйд".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Санойл" по доводам кассационной жалобы возражал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. принято к производству заявление ООО "Санойл" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Техногрэйд" (ОГРН: 1067746678372, ИНН: 772357225) (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-64173/17-187-85 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 г. по делу N А40-64173/17-187-85 "Б" заявление ООО "Санойл" признано обоснованным, в отношении должника АО "Техногрэйд" введена процедура наблюдения. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Техногрэйд" требование ООО "САНОИЛ" на общую сумму 830 512 051,97 рублей, основного долга из которых но решению Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу А40-177314/16 в размере 418 007 796,18 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40 177342/16 в размере 38 099 178,06 руб.; по мировому соглашению утвержденному Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу А40-144729/16 в размере 374 405 077, 73 руб. в том числе 319 689 804,98 руб. - основного долга и 54 715 272,75 руб. - процентов по займу.

Временным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. принято к рассмотрению заявление Hyundai Corporation(Хендэ Корпорэйшн) о включении суммы задолженности в реестр требований должника АО "Техногрэйд".

Требования ООО "Санойл" в том числе, основаны на мировом соглашении утвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу А40-144729/16

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, при этом Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) соответствует критериям лица, которое вправе обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, конкурсные кредиторы вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, утвержденное судом по другому делу в исковом процессе. При этом судам необходимо устанавливать наличие признаков, указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Утверждая мировое соглашение от 15.11.2016, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о соответствии мирового соглашения нормам Закона о банкротстве, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника и не проверил наличие в нем признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 названного Закона, с которыми конкурсный кредитор связывает нарушение соглашением прав кредиторов должника.

Хендэ Корпорэйшен - конкурсный кредитор, в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что мировое соглашение, утвержденное судом 15.11.2016, заключено сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов. Мировое соглашение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, и при его заключении допущено злоупотребление правом. Поскольку установление этих обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не представляется возможным, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела следует установить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А40-144729/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова