Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-11512/17 по делу N А40-39191/2017

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-39191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "ИМЦ КОНЦЕРНА "ВЕГА" - Серикова О.С. доверен. от 18.09.2017 N 55/17, Мироненко И.А. доверен. от 02.08.2017 N 42/17

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕМИУМ СТРОЙ" - не явился, извещен

от ООО "Империя Менеджмент" - Хоменко Ю.А. доверен. от 02.03.2017 N 14

от ООО "САНСЕТ" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу АО "ИМЦ КОНЦЕРНА "ВЕГА"

на определение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

по делу N А40-39191/17 по заявлению АО "ИМЦ КОНЦЕРНА "ВЕГА" (ОГРН 1037743058803, ИНН 7743084892, 125315, г Москва, ул Балтийская, 14, дата регистрации 26 декабря 2003)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда N ТС-213/2016 от 16.02.2017

заинтересованные лица: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 1147746923202, ИНН 7705219122, 115324, г Москва, наб Овчинниковская, 18/1 / стр 4, пом 23, дата регистрации 13 августа 2014), ООО "Империя Менеджмент" (ОГРН 1157746670773, ИНН 7704323681, 119019, г Москва, пер Афанасьевский М, 7, дата регистрации 22 июля 2015), ООО "САНСЕТ" (ОГРН 1127746222295, ИНН 7728802860, 117342, г Москва, ул Генерала Антонова, 5 / 1, дата регистрации 28 марта 2012)

и по заявлению ООО "ИМПЕРИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7704323681) об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.02.2017 г. по делу N ТС-213/2016

УСТАНОВИЛ:

АО "ИМЦ КОНЦЕРНА "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" N ТС-213/2016 от 16.02.2017.

ООО "Империя Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" N ТС-213/2016 от 16.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении заявления АО "ИМЦ Концерна "Вега" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Решение Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.02.2017 по делу N ТС-213/2016 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИМЦ КОНЦЕРНА "ВЕГА" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N N А40-39191/17-56-366, N А40-62854/17-83-578 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Империя Менеджмент" об отмене третейского решения, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.02.2017 по делу N ТС-213/2016.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда о том, что у третейского суда отсутствует компетенция рассматривать спор, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не входят в исчерпывающий перечень категории дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, суд не учел, что компетенция третейского суда также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-133015/16-62-1179, которым исковое заявление АО "ИМЦ Концерна "ВЕГА" к ООО "ГК "Премиум Строй" оставлено без рассмотрения в связи с наличием в п.5.1 договора третейской оговорки, вывод суда о том, что третейское решение является незаконным, поскольку вынесено без привлечения ООО "Империя Менеджмент", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, третейское решение не нарушает права и законные интересы ООО "Империя Менеджмент", поскольку заключенный между ним и ООО "Группа Компаний "Премиум Строй" договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 25.01.2016, согласно которому участники простого товарищества обязуются совместно действовать для участия в купле доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "САНСЕТ", не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании с покупателя (ООО "Группа Компаний "Премиум Строй") стоимости 100 процентов уставного капитала ООО "САНСЕТ" по договору купли-продажи, суд незаконно пересмотрел третейское решение по существу, указав, что ООО "Империя Менеджмент" несет солидарную ответственность перед АО "Инженерно-Маркетинговый Центр Концерна "Вега", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N N А40-39191/17-56-366, N А40-62854/17-83-578 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Империя Менеджмент" об отмене третейского решения, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.02.2017 по делу N ТС-213/2016.

ООО "Империя Менеджмент" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕМИУМ СТРОЙ" и ООО "САНСЕТ", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ОАО "Инженерномаркетинговый центр концерна "Вега" и ООО "Группа Компаний "Премиум Строй" заключен договор от 04.02.2016 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "САНСЕТ".

По условиям вышеуказанного договора АО "ИМЦ "Вега", являясь продавцом, передало в пользу ООО ГК "Премиум Строй" (покупатель) 100% долей участия в ООО "САНСЕТ", а ООО "ГК Премиум Строй" обязалось оплатить переданные ему доли в соответствии с условиями договора.

По условиям договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех". Решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" признаются обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию (п. 5.1 договора).

16.02.2017 Третейским судом при Государственной корпорации "Ростех" по делу N ТС-213/2016 удовлетворенно исковое заявление АО "ИМЦ "Вега".

Третейский суд взыскал с ООО "Группа Компаний "Премиум Строй" в пользу ОАО "Инженерномаркетинговый центр концерна "Вега" сумму долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "САНСЕТ" от 04.02.2016 в размере 247 065 000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "САНСЕТ" от 04.02.2016 в размере 28 236 000,00 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 1 062 000,00 руб.; также обратил взыскание на принадлежащий ООО "Группа Компаний "Премиум Строй" предмет залога в виде 100% доли в уставном капитале ООО "САНСЕТ"; отказал ООО "Группа Компаний "Премиум Строй" в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "САНСЕТ" от 04.02.2016 в части п. 1.2.4, как нарушающего условия торгов об отсутствии залога на проданные доли с применением недействительности сделки.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В свою очередь ООО "Империя Менеджмент", не согласившись с решением третейского суда, обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

При этом, лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 5 статьи 230 Кодекса).

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены решения третейского суда, установлено (части 1, 2), что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с связи с нарушением норм права, а именно:

Согласно частям 2 и 4 статьи 225.1 АПК РФ на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ могут быть переданы корпоративные споры, как поименованные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, так и непоименованные, за исключением следующих корпоративных споров, в том числе споров о созыве общего собрания участников юридического лица.

Вместе данный спор не относится к категории исключительных корпоративных споров, не подлежащих рассмотрению в третейском суде.

В связи со вступлением в силу с 01.09.2016 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) и внесением изменений в ст. 225.1 АПК РФ в ред. Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ, спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества стало возможным передать на рассмотрение постоянно действующему арбитражному учреждению.

Третейский суд, созданный при Государственной корпорации "Ростех", не имел права рассматривать настоящий спор, т.к. не относится к арбитражу администрируемому постоянно действующим арбитражным учреждением.

Кроме того, суд указал, что решение Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.02.2017 вынесено без привлечения ООО "Империя Менеджмент" в качестве соответчика либо третьего лица по делу, поскольку ООО "Империя Менеджмент" несет солидарную ответственность перед ОАО "ИМЦ Концерна "Вега" на основании договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 25.01.2016 между ООО "Группа Компаний "Премиум Строй" и ООО "Империя Менеджмент".

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" споры, связанные с созданием в Российской Федерации юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, могут рассматриваться в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" создание постоянно действующих арбитражных учреждений федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, государственными корпорациями не допускается.

Вместе с тем, при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 16, статьями 30, 40 и 41 настоящего Федерального закона, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Постоянно действующие третейские суды, существовавшие по состоянию на 01.09.2016, должны получить право на осуществление функций ПДАУ до 01.11.2017, начиная с этой даты они будут не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража (ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже, п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2016 N 577).

Таким образом, в течении переходного периода Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" не был лишен права рассмотрения корпоративного спора.

Согласно картотеки арбитражных дел, АО "ИМЦ Концерна "ВЕГА" ранее обращался в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи между АО "ИМЦ Концерна "ВЕГА" и ООО "ГК "Премиум Строй", обязании ООО "ГК "Премиум Строй" возвратить долю в уставном капитале ООО "Сансет", а также обязании соответствующие регистрирующие органы совершить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части смены состава участников ООО "Сансет" в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-133015/16-62-1179 исковое заявление АО "ИМЦ Концерна "ВЕГА" оставлено без рассмотрения.

При этом, суд пришел к выводу о том, что в п.5.1 договора от 04.02.2016 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "САНСЕТ" стороны установили подведомственность спора третейскому суду.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, лишив тем самым, общество конституционного права на судебную защиту.

Признавая спор рассмотренным третейским судом без привлечения к участию в деле ответчиком или третьим лицом - ООО "Империя Менеджмент", суд не учел, что обязательственные отношения по договору о совместной деятельности (договор простого товарищества) касаются лишь ООО "Империя Менеджмент" и ООО "Группа Компаний "Премиум Строй".

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, запросить третейское дело, установить относится ли данный спор к исключительной компетенции государственного суда, был ли рассмотрен третейским судом спор в переходный период, является ли ООО "Империя Менеджмент" стороной договора купли-продажи доли, какова правовая связь между ООО "Империя Менеджмент" и истцом по настоящему спору применительно к заявленному требованию, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-39191/17 отменить. Направить дело N А40-39191/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова