Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19575/22 по делу N А40-39191/2017

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-39191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-39191/17,

по заявлению ООО "ВСК" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по заявлению АО "ИМЦ Концерна "Вега" (ИНН 7743084892) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда N ТС-213/2016 от 16.02.2017,

заинтересованные лица: ООО "Группа компаний "Премиум строй" (ИНН 7705219122),

ООО "Империя Менеджмент" (ИНН 7704323681), ООО "Сансет" (ИНН 7728802860),

по заявлению ООО "Империя Менеджмент" (ИНН 7704323681)

об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.02.2017 по делу N ТС- 213/2016,

при участии:

от ООО "ВСК":	Дроботова О.Н. по доверенности от 19.03.2022;
от АО "ИМЦ Концерна "Вега":	Вилков А.Н. по доверенности от 26.05.2021;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИМЦ концерна "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" по делу N ТС213/2016 от 16.02.2017 (далее - первоначальное заявление).

ООО "Империя Менеджмент" обратилось с заявлением об отмене указанного решения (далее - встречное заявление).

Заинтересованными лицами по делу привлечены ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ИНН 7705219122), ООО "Империя Менеджмент" (ИНН 7704323681), ООО "САНСЕТ" (ИНН 7728802860.

Указанные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявления АО "ИМЦ концерна "Вега" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, указанное решение отменено.

Постановлением суда округа от 26.09.2017 определение суда от 07.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.05.2018, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

26.01.2022 от ООО "ВСК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по первоначальному заявлению с АО "ИМЦ концерна "Вега" (цедент) на ООО "ВСК" (цессионарий), в связи с заключением договора об уступке требования N б/н от 21.01.2022 (далее - заявление о процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 заявление ООО "ВСК" ООО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель АО "ИМЦ концерна "Вега" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "ВСК", АО "ИМЦ концерна "Вега", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВСК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и иные случаи, указанные в статье 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

ООО "ВСК" в обоснование заявления ссылался на заключение с АО "ИМЦ концерна "Вега" (заявителем по первоначальному заявлению) договора об уступке требования N б/н от 21.01.2022, в соответствии с предметом которого, цедент уступает цессионарию право требования в виде суммы задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "САНСЕТ" в размере 247 065 000 руб., пени в размере 28 236 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 1 062 000 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора, цессионарию переходят права цедента по следующим обязательствам:

- договору купли-продажи в уставном капитале ООО "САНСЕТ" от 04.02.2016 между АО "ИМЦ концерна "Вега" и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕМИУМ СТРОЙ";

- право залогодержателя 100% доли в уставном капитале ООО "САНСЕТ", представленные цеденту согласно договору купли-продажи доли, в уставном капитале от 04.02.2016;

- исполнительному листу серии ФС N 033136024 от 26.01.2018, выданному Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу 05.09.2019.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора сторонами согласована стоимость уступаемого права требования, с учетом дисконта, в размере 235 000 000 руб., при этом предусмотрена оплата в виде перечисления цессионарием авансового платежа в размере 40 000 000 руб. на счет цедента в день заключения договора (21.01.2022), а также 195 000 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента заключения договора (до 04.02.2022).

Согласно пункту 3.4 договора, при наличии встречных требований на сумму 195 000 000 руб. стороны вправе провести взаимозачет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения договорного условия о возмездности, цессионарием представлено платежное поручение N 45 от 21.01.2022 на сумму 40 000 000 руб., в части оплаты 195 000 000 руб. ссылался на наличие встречных обязательств с цедентом, обосновываемых произведенными в ходе исполнительного производства N 92707/20/77039-ИП торгами по реализации 100% доли в уставном капитале ООО "САНСЕТ", денежные средства от реализации залога в размере 276 366 000 руб. подлежат перечислению судебным приставом-исполнителем на счет цедента, в то время как собственником последних, с учетом заключенного договора, является цессионарий.

Заявителем по первоначальному заявлению, как следует из позиции, содержащейся в уведомлении исх. N 47/2-88 от 21.02.2022, указано на то, что соглашение о зачете денежных обязательств, являясь сделкой, в соответствии с уставом цедента, подлежит корпоративному одобрению АО "КОНЦЕРН "ВЕГА", последним вместе с тем, отказано в одобрении совершаемого зачета.

В силу части 1 статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции верно счёл, что ООО "ВСК", являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предусмотренного порядка соблюдения условия о возмездности договора - оплате денежных средств в размере 195 000 000 руб. (пункт 3.3) или представлении согласованного сторонами взаимозачета указанной суммы (пункт 3.4), тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию АО "ИМЦ концерна "Вега".

Мотивы заявителя, обосновывающие отсутствие в материалах дела указанных доказательств не раскрыты, суду не были известны.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание отсутствие согласия цедента на его замену правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 33 Постановление N 54 следует, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Пунктом 35 Постановления N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, согласие цедента на его замену правопреемником является обязательным условием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая наличие возражений цедента, как в уведомлении исх. N 47/2-88 от 21.02.2022 о расторжении договора об уступке требования N б/н от 21.01.2022, так и при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2022, посредством представления письменных возражений (отзыва на заявление).

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-39191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова