Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-11512/17 по делу N А40-39191/2017

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-39191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от АО "ИМЦ Концерна "Вега": Вилков А.Н. по дов. от 25.05.2002,

от ООО "ВСК": Дроботова О.Н. по дов. от 19.03.2022,

от ООО "Группа компаний "Премиум строй": не явился, извещен,

от ООО "Империя Менеджмент": не явился, извещен,

от ООО "Сансет": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-39191/2017

по заявлению ООО "ВСК" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу

по заявлению АО "ИМЦ Концерна "Вега" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда N ТС-213/2016 от 16.02.2017,

заинтересованные лица: ООО "Группа компаний "Премиум строй", ООО "Империя Менеджмент", ООО "Сансет",

по заявлению ООО "Империя Менеджмент" об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.02.2017 по делу N ТС- 213/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИМЦ концерна "Вега" (далее - АО "ИМЦ концерна "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" по делу N ТС213/2016 от 16.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Менеджмент" (далее - ООО "Империя Менеджмент") обратилось с заявлением об отмене указанного решения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕМИУМ СТРОЙ", ООО "Империя Менеджмент", ООО "САНСЕТ".

Указанные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении заявления АО "ИМЦ концерна "Вега" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

26.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью "ВСК" поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства на стороне заявителя по первоначальному заявлению с АО "ИМЦ концерна "Вега" (цедент) на ООО "ВСК" (цессионарий) в связи с заключением договора об уступке требования N б/н от 21.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "Группа компаний "Премиум строй", ООО "Империя Менеджмент", ООО "Сансет" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ВСК" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель АО "ИМЦ концерна "Вега" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и иные случаи, указанные в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

ООО "ВСК" в обоснование заявления указал на заключение с АО "ИМЦ концерна "Вега" (заявителем по первоначальному заявлению) договора об уступке требования N б/н от 21.01.2022, в соответствии с предметом которого, цедент уступает цессионарию право требования в виде суммы задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "САНСЕТ" в размере 247 065 000 руб., пени в размере 28 236 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 1 062 000 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора, цессионарию переходят права цедента по следующим обязательствам: договору купли-продажи в уставном капитале ООО "САНСЕТ" от 04.02.2016 между АО "ИМЦ концерна "Вега" и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕМИУМ СТРОЙ"; право залогодержателя 100 % доли в уставном капитале ООО "САНСЕТ", представленные цеденту согласно договору купли-продажи доли, в уставном капитале от 04.02.2016; исполнительному листу серии ФС N 033136024 от 26.01.2018, выданному Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу 05.09.2019.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора сторонами согласована стоимость уступаемого права требования, с учетом дисконта, в размере 235 000 000 руб., при этом предусмотрена оплата в виде перечисления цессионарием авансового платежа в размере 40 000 000 руб. на счет цедента в день заключения договора (21.01.2022), а также 195 000 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента заключения договора (до 04.02.2022).

Согласно пункту 3.4 договора, при наличии встречных требований на сумму 195 000 000 руб. стороны вправе провести взаимозачет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения договорного условия о возмездности цессионарием представлено платежное поручение N 45 от 21.01.2022 на сумму 40 000 000 руб., в части оплаты 195 000 000 руб. ООО "ВСК" ссылался на наличие встречных обязательств с цедентом, обосновываемых произведенными в ходе исполнительного производства N 92707/20/77039-ИП торгами по реализации 100% доли в уставном капитале ООО "САНСЕТ", денежные средства от реализации залога в размере 276 366 000 руб. подлежат перечислению судебным приставом-исполнителем на счет цедента, в то время как собственником последних, с учетом заключенного договора, является цессионарий.

Заявителем по первоначальному заявлению, как следует из позиции, содержащейся в уведомлении исх. N 47/2-88 от 21.02.2022, указано на то, что соглашение о зачете денежных обязательств, являясь сделкой, в соответствии с уставом цедента подлежит корпоративному одобрению АО "КОНЦЕРН "ВЕГА", при этом последним отказано в одобрении совершаемого зачета.

Суд первой инстанции указал, что ООО "ВСК", являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предусмотренного порядка соблюдения условия о возмездности договора - оплате денежных средств в размере 195 000 000 руб. (пункт 3.3) или представлении согласованного сторонами взаимозачета указанной суммы (пункт 3.4), тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позицию АО "ИМЦ концерна "Вега".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласия цедента на его замену правопреемником отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 33 Постановление N 54 следует, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Пунктом 35 Постановления N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, согласие цедента на его замену правопреемником является обязательным условием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении настоящего заявления суды учли наличие возражений цедента, как в уведомлении исх. N 47/2-88 от 21.02.2022 о расторжении договора об уступке требования N б/н от 21.01.2022, так и при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2022, посредством представления письменных возражений (отзыва на заявление).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-39191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева