Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-10852/17 по делу N А40-254832/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-254832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Крохмаль Ю.А. по дов. N 50/2017 от 19.07.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Ратьков И.В. по дов. N АН-11651/03 от 27.10.2016,

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мириад Рус"

на решение от 14.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 26.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

в деле по заявлению ООО "Мириад Рус"

к Минэнерго России

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 26.10.2016 N АТ-11625/08 в части прекращения переписки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мириад Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании судебная коллегия отказала в принятии дополнения к кассационной жалобе, поступившего по электронной почте, поскольку оно подано с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Представленный Минэнерго России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мириад Рус" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Минэнерго России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Мириад Рус" является акционером ПАО "Газпром", ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Полагая действия ПАО "Газпром" необоснованными, ООО "Мириад Рус" письмами от 22.08.2016, 06.09.2016, 26.09.2016 и 05.10.2016 обращалось к Министру энергетики Российской Федерации, на которые Минэнерго России был дан ответ от 26.10.2016 N АТ-11625/08 о прекращении переписки по указанному вопросу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 N 840 "О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и ее должностных лиц" содержатся Правила подачи жалобы на решения федеральных органов исполнительной власти.

В Правилах указаны требования к содержанию жалобы на решения федеральных органов исполнительной власти. Жалоба должна содержать доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением органа, предоставляющего государственную услугу, его должностного лица либо федерального государственного служащего.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 59-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в заявлении ООО "Мириад Рус" отсутствуют указания, какие именно права и законные интересы общества нарушены при принятии решения от 26.10.2016 N АТ-11625/08 о прекращении переписки.

При этом, судами при рассмотрении спора установлено, что обращения ООО "Мириад Рус" рассмотрены Минэнерго России всесторонне, по поставленным в обращениях вопросам даны разъяснения, в которых указывалось, что споры о нарушении прав миноритарных акционеров рассматриваются в судебном порядке, предоставлены пояснения и ссылки на положения таких нормативно-правовых актов, как Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, и порядку предоставления копий таких документов".

В обращении ООО "Мириад Рус" содержится вопрос, на который ранее давались письменные ответы по существу; в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства; обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления, одному и тому же должностному лицу.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы ООО "Мириад Рус", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Мириад Рус" не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А40-254832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов