Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-17736/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-10852/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-254832/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мириад Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-254832/16 (147-2254)

по заявлению ООО "Мириад Рус" (ОГРН 5107746035744)

к Минэнерго России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Крохмаль Ю.А. по дов. от 01.03.2017;

от ответчика: Горшков М.С. по дов. от 21.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРИАД РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству энергетики РФ об оспаривании решения от 26.10.16 N АТ - 11625/08 в части прекращения переписки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мириад Рус" является акционером ПАО "Газпром", ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

В связи с необоснованными, по мнению истца, действиями ПАО "Газпром" общества, акции которого находятся в собственности Российской Федерации, истец обратился к Министру Энергетики РФ с письмом.

26 октября 2016 года, в адрес ООО "Мириад Рус" Министерством Энергетики был направлен ответ N АТ-11625/08 от 26.10.2016, в соответствии с которым, он был дан на обращения N 06-09-16-ДАМ от 06.09.2016, N05-10 от 05.10.2016, а также обращения N 12/22-08-08 от 22.08.2016 и N26-09-08 от 26.09.2016.

В ответе ООО"Мириад Рус" уведомлено о том, Минэнерго прекращает переписку по указанному вопросу".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, статья 199 АПК РФ устанавливает обязанность заявителя указать какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением.

Однако, в заявлении ООО "Мириад Рус" отсутствуют указания, какие именно права и законные интересы были нарушены при принятии решения от 26.10.2016 N AT-11625/08 о прекращении переписки.

Заявитель указывает, что ответ Минэнерго России от 25.07.2016 N 08-901 на обращение от 31.05.2016 N 31-05-02 нарушает прямой запрет, установленный в пункте 5 статьи 8 Закон о рассмотрении обращений граждан. В качестве довода заявитель ссылается, что в обращении от 31.05.2016 N 31-05-02 присутствует жалоба на действия директора Департамента корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК В.В. Мамина, то есть лица, которым был дан ответ от 25.07.2016 N 08-901.

В статье 4 Закона о рассмотрении обращений граждан приводится определение понятия жалобы. Под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Из текста обращения от 31.05.2016 N 31-05-02 не усматривается просьб ООО "Мириад Рус" о восстановлении или защите нарушенных прав действиями директора Департамента корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК В.В. Мамина и не содержится положений из которых можно сделать вывод, что В.В. Мамин своими действиями нарушил права или интересы заявителей.

Исходя из этого вывод о том, что в обращении от 31.05.2016 N 31-05-02 содержится жалоба является несостоятельным, в связи с чем, ответ от 25.07.2016 N 08-901 не нарушает положения Закона о рассмотрении обращений граждан.

Вместе с тем заявитель приводит довод о том, что ответ от 25.07.2016 N 08-901 не содержит свидетельств о рассмотрении обращения всесторонне и объективно и не соответствует статье 10 ФЗ Закона о рассмотрении обращений граждан. Обращение от ООО "Мириад Рус" от 31.05.2016 N 31-05-02 было рассмотрено всесторонне, по поставленным в обращении вопросам были даны разъяснения, в которых указывалось, что споры о нарушении прав миноритарных акционеров рассматриваются в судебном порядке, предоставлены пояснения и ссылки на положения таких нормативно-правовых актов, как Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, и порядку предоставления копий таких документов".

Принцип объективности был соблюден направлением в ПАО "Газпром" запроса по фактам, изложенным в обращении, в частности, это подтверждается письмами Минэнерго России от 11.12.2015 N АТ-14348/08, от 08.07.2016 N 08-808.

Так же в заявлении ООО "Мириад Рус" сообщает, что обращение от 26.09.2016 N 06-09-16-ДАМ должно быть рассмотрено в порядке жалобы на действия органа исполнительной власти.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 N 840 "О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и ее должностных лиц" содержатся Правила подачи жалобы на решения федеральных органа исполнительной власти.

В Правилах указаны требования к содержанию жалобы на решения федеральных органов исполнительной власти.

Жалоба должна содержать доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением органа, предоставляющего государственную услугу, его должностного лица либо федерального государственного служащего. Таких доводов в обращении от 26.09.2016 N 06-09-16-ДАМ не содержится.

Исходя из этого, обращение от 2.09.2016 N 06-09-16-ДАМ не могла быть рассмотрена как жалоба на действия федерального органа исполнительной власти в порядке Правил, содержащихся в Постановлении N 840 и в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматривалась в порядке ФЗ N 59.

ООО "Мириад Рус" считает, что обращение от 05.10.2016 N 05-10, направленное Первому Заместителю Председателя Правительства И.И. Шувалову не могло быть перенаправлено и рассмотрено Минэнерго России, в силу отсутствия у него компетенции и полномочий в сложившейся ситуации.

В постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 N 260 утверждает Регламент Правительства Россикойской Федерации.

В соответствии со статьей 127 главы 9 Регламента Правительства Российской Федерации в течение 7 дней со дня регистрации обращение может быть направлено Аппаратом Правительства Российской Федерации для рассмотрения и ответа органам исполнительной власти, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

В соответствии с постановлением Правительства от 28.05.2008 N 400 "О Министерстве энергетики Российской Федерации" Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с Положением о Департаменте корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Министерства энергетики Российской Федерации Департамент осуществляет обеспечение деятельности Министерства в сфере корпоративного управления и финансово-экономического анализа в отраслях топливно-энергетического комплекса.

Исходя из статьи 7 Департамент осуществляет финансово-экономический анализ деятельности организаций ТЭК и обеспечивает определение в установленном порядке по отдельным вопросам позиции акционера - Российской Федерации, а также координацию деятельности по отдельным вопросам представителей интересов Российской Федерации в советах директоров ревизионных комиссиях акционерных обществ.

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Минэнерго России имело полномочия по рассмотрению обращения от 05.10.2016 N 05-10.

В части 5 статьи 11 Закона об обращениях граждан указывается совокупность признаков, наличие которых предоставляет основания для прекращения переписки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на все эти признаки указывает заявитель, а именно: в письменном обращении содержится вопрос на который ранее давались письменные ответы по существу; в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства; обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления, одному и тому же должностному лицу.

Обращения ООО "Мириад Рус" по вопросам необходимости направления ПАО "Газпром" обязательного предложения о приобретении акций у акционеров газораспределительных компаний, а также о дополнительной эмиссии акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" были отправлены в Минэнерго России письмами от 22.09.2015 N 04-09, от 31.05.2016 N 31-05-02, от 03.06.2016, N 03-06-01, от 13.07.2016 N 13-07-01, от 26.09.2016 N 26-09-08, а также письмами Аппарата Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N П9-47953 и от 14.10.2016 N П9-51399.

Обращения не содержали новых доводов или обстоятельств и предметом писем было направление обязательного предложения о приобретении акций и ответ на поставленные вопросы.

Минэнерго России направляло ООО "Мириад Рус" письма от 28.10.2015 N 08-884 и от 27.07.2016 N 08-901, а так же компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд", уполномоченным представителем которой в России является ООО "Мириад Рус", письмом от 24.06.2016 N 08-776.

Таким образом, решение Минэнерго России о прекращении переписки по вопросу о необходимости направления ПАО "Газпром" обязательного предложения о приобретении акций газораспределительных принято в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-254832/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева