Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-11085/18 по делу N А41-107397/2017

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-107397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко Т.С. - доверенность от 10.05.2018,

от ответчика: Агафонова О.В. - доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года,

принятое судьей Т.Ю. Гришиной,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Ремжилсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Ремжилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 188 785 руб. 30 коп. задолженности за период с апреля по сентябрь 2017 года по договору теплоснабжения от 01 сентября 2017 года N 09-01-5-01-057.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании, представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил приятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля по сентябрь 2017 года истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 сентября 2017 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 09-01-50-01-057. В соответствии с договором, истец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе и по пункту 5.1 договора, устанавливающего тариф на тепловую энергию. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств вступления в силу Распоряжения от 19.07.2017 N 135-р с измененными тарифами на период июль 2017 года, а именно, его опубликования в установленном порядке. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что при расчете платы за тепловую энергию в июле 2017 года не может быть применен тариф, установленный Распоряжением N 135-р от 19.07.2017, а подлежат применению ранее установленные и действовавшие во взаимоотношениях между сторонами тарифы.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А41-107397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков