Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-14627/17 по делу N А40-82615/2017

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-82615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ

на определение от 16.06.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 14.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Коммерческого банк "Финансовый стандарт" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739326306) в лице ГК "АСВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "УНЦИАЛ" (ОГРН 1067757971401)

о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УНЦИАЛ" о взыскании по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1410-13639 от 18.11.2014 долга в размере 83 616 576 руб. 36 коп., задолженности по процентам в размере 10 073 451 руб. 76 коп., пени за просрочку процентов в размере 993 958 руб. 81 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 15.09.2015 N 1233-ДЗТО-1410-13639.

Определением от 16.06.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения, на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 N Ф05-5786/2017 по делу N А40-205324/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оставляя иск без рассмотрения, суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу N А40 -205324/2016, руководствуясь ч. 2 ст. 148 АПК РФ, исходили из того, что:

- в материалы дела истцом представлены копии требований от 13.02.2017, согласно которым истец уведомил о нарушении ответчиком условий кредитного договора от 18.11.2014 N 1233-КЛЗ-1410-13639 в части длительной просрочки внесения кредитных платежей, однако из содержания представленных требований не усматривается объем неисполненных обязательств, поскольку претензия содержит лишь указание на наличие между истцом и ответчиком кредитных отношений;

- сама по себе ссылка на необходимость обращения к конкурсному управляющему по телефону для установления размера существующей задолженности не может быть признана четким формулированием объема претензионных требований и доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также свидетельствует о формальном подходе к требованиям процессуального законодательства о принятии мер по досудебному урегулированию;

- представленные в материалы дела копии требований от 13.02.2017 содержат лишь общие требования об уплате основного долга, комиссий и неустоек, размеры которых не указаны. При этом ссылка в представленных претензиях на кредитный договор не может быть признана исключающей необходимость расчета размера задолженности и информирования об этом ответчика;

- целью претензионного порядка является заблаговременное извещение контрагента о наличии к нему конкретных имущественных претензий, при добровольном неурегулировании которых спор может быть передан на разрешение суда. Отсутствие конкретизированных требований не позволяет адресату претензии представить мотивированный ответ на претензию, что противоречит целевому назначению претензионного порядка, заключающемуся в добровольном урегулировании сторонами спора;

- согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу N А40-205324/2016, досудебное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора;

- указанные данные в представленных в материалы дела требованиях не содержатся.

Суды, принимая во внимание, что данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, правомерно пришли к выводу о том, что истец не предоставил ответчику возможности в тридцатидневный срок урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А40-82615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова