Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-36518/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-14627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-82615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-82615/2017, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Коммерческого банк "Финансовый стандарт" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739326306) в лице ГК "АСВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "УНЦИАЛ" (ОГРН 1067757971401)

о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чухин В.С. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УНЦИАЛ" о взыскании по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1410-13639 от 18.11.2014 долга в размере 83 616 576 руб. 36 коп., задолженности по процентам в размере 10 073 451 руб. 76 коп., пени за просрочку процентов в размере 993 958 руб. 81 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 15.09.2015 N 1233-ДЗТО-1410-13639.

Определением от 16.06.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения, на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 N Ф05-5786/2017 по делу N А40-205324/2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.07.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу N А40-205324/2016, руководствуясь ч. 2 ст. 148 АПК РФ, исходил из того, что:

- в материалы дела истцом представлены копии требований от 13.02.2017, согласно которым истец уведомил о нарушении ответчиком условий кредитного договора от 18.11.2014 N 1233-КЛЗ-1410-13639 в части длительной просрочки внесения кредитных платежей, однако из содержания представленных требований не усматривается объем неисполненных обязательств, поскольку претензия содержит лишь указание на наличие между истцом и ответчиком кредитных отношений;

- сама по себе ссылка на необходимость обращения к конкурсному управляющему по телефону для установления размера существующей задолженности не может быть признана четким формулированием объема претензионных требований и доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также свидетельствует о формальном подходе к требованиям процессуального законодательства о принятии мер по досудебному урегулированию;

- представленные в материалы дела копии требований от 13.02.2017 содержат лишь общие требования об уплате основного долга, комиссий и неустоек, размеры которых не указаны. При этом ссылка в представленных претензиях на кредитный договор не может быть признана исключающей необходимость расчета размера задолженности и информирования об этом ответчика;

- целью претензионного порядка является заблаговременное извещение контрагента о наличии к нему конкретных имущественных претензий, при добровольном неурегулировании которых спор может быть передан на разрешение суда. Отсутствие конкретизированных требований не позволяет адресату претензии представить мотивированный ответ на претензию, что противоречит целевому назначению претензионного порядка, заключающемуся в добровольном урегулировании сторонами спора;

- согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу N А40-205324/2016, досудебное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора;

- указанные данные в представленных в материалы дела требованиях не содержатся.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, правомерно пришел к выводу о том, что истец не предоставил ответчику возможности в тридцатидневный срок урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-82615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов