Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13758/17 по делу N А40-134724/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-134724/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства г. Москвы - Кравец А.Г., дов. от 28.09.2016

от Департамента городского имущества г. Москвы - Кравец А.Г., дов. от 26.12.2016

от ПАО "Цветной мир" - Константинов М.В., дов. от 01.11.2016

от Управления Росреестра г. Москвы -

от Префектуры ЦАО г. Москвы -

от Комитета государственного строительного надзора -

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы -

от ООО "ПРАЙМСТАР Ресторанс Групп" -

от ООО "МИР" -

от ООО "ЛаттаФуд" -

от ЗАО "Гастрономическая академия Рожниковского" -

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПАО "Цветной мир"

на решение от 23 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к ПАО "Цветной мир"

третьи лица: Управление Росреестра г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "ПРАЙМСТАР Ресторанс Групп", ООО "МИР", ООО "ЛаттаФуд", ЗАО "Гастрономическая академия Рожниковского",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Цветной мир" о признании дополнительных помещений, построенных по периметру шестиэтажного здания, расположенного по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 11, стр. 2 на уровне третьего этажа общей площадью 630,3 кв. м, самовольной постройкой; об обязании ПАО "Цветной мир" снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право префектуре ЦАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "Цветной мир" понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Управление Росреестра г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "ПРАЙМСТАР Ресторанс Групп", ООО "МИР", ООО "ЛаттаФуд", ЗАО "Гастрономическая академия Рожниковского", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка по адресу: Москва, Цветной бульвар, вл. 11, стр. 2, Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации, о чем составлен акт от 06.05.2016 N 901926.

Принадлежащее ответчику нежилое здание общей площадью 5809,8 кв.м., расположено на земельном участке площадью 2456 кв. м., который также принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 N М-01-СО1437. Вид разрешенного использования участка - эксплуатация здания под кинотеатр.

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи от 29.06.2012 N М-01-СО1437 установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке.

По сведениям ИС РЕОН площадь спорного шестиэтажного здания составляет 5803,1 кв. м. При этом, у объекта после произведения строительных работ изменились технико-экономические показатели.

В рамках дела была проведена судебная техническая экспертиза в отношении спорного объекта. Из заключения эксперта следует, что дополнительное помещение надстроено по периметру шестиэтажного здания, в уровне третьего этажа.

Технические характеристики дополнительного помещения, надстроенного по периметру шестиэтажного здания в уровне третьего этажа со стороны главного и боковых фасадов, следующие: площадь - 630,3 кв. м; высота переменная от 4,55 м до 10,48 м; объем - 4039,2 куб. м; этажность - 1 этаж; несущие конструкции - металлический каркас; стены - стеклянные витражи; покрытие - "сэндвич" панели; коммуникации - отсутствуют, за исключением воздуховодов системы вентиляции.

Технические характеристики объекта по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 11, стр. 2 по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации БТИ (экспликации, поэтажных планах) на 2008, 2010 гг. изменилась.

Изменение технических характеристик объекта произошло в результате проведения реконструкции. Период изменения с 04.2015 года по настоящее время.

Увеличились технические показатели: увеличилась общая площадь всего здания на 630, 3 кв. м; увеличился объем всего здания на 4039,2 куб. м; увеличилась этажность части здания, где было выполнено помещение на уровне 3 этажа со стороны главного и боковых фасадов на 1 этаж, увеличилась высота в части здания, где было выполнено помещение в уровне 3 этажа со стороны главного и боковых фасадов (на высоту помещения от 4,55 м до 10,48 м.

Приведение объекта, расположенного по адресу: Москва, Цветной бульвар, 4 д. 11, стр. 2 в первоначальное состояние возможно.

В связи с изложенным, применив положения пункта 1 статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, суды правомерно признали дополнительные помещений, построенные по периметру шестиэтажного здания, расположенного по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 11, стр. 2 на уровне третьего этажа общей площадью 630,3 кв. м, самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-134724/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова