Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-7709/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13758/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-134724/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н.., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Цветной мир" и ООО "МИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.12.2016 г. по делу N А40-134724/16

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1148)

по иску Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к ПАО "Цветной мир"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра г.Москвы, Префектура ЦАО г.Москвы,

Комитет государственного строительного надзора,

Госинспекция по недвижимости г.Москвы,

ООО "ПРАЙМСТАР Ресторанс Групп", ООО "МИР", ООО "ЛаттаФуд",

ЗАО "Гастрономическая академия Рожниковского"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Правительства г.Москвы - Олексюк А.С. по дов. от 28.09.2016;

от ДГИ г. Москвы - Олексюк А.С. по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: Константинов М.В. по доверенности 26.10.2016;

от третьих лиц: ООО "МИР" - Краева Н.В. по доверенности от 07.04.2017,

от Префектуры ЦАО г.Москвы - Олексюк А.С. по доверенности от 24.11.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании дополнительных помещений, построенных по периметру шестиэтажного здания, расположенного по адресу: Москва, Цветной бульвар, д.11, стр.2 на уровне третьего этажа общей площадью 630,3 кв.м., самовольной постройкой;

об обязании ПАО Цветной мир снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право префектуре ЦАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО Цветной мир понесенных расходов.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в ходе обследования земельного участка по адресу: Москва, Цветной бульвар, вл. 11, стр.2 Госинспекцией по недвижимости (акт от 06.05.2016 г. N 901926) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации.

Нежилое здание общей площадью 5809,8 кв.м., расположенное на спорном земельном участке принадлежит ответчику на праве собственности, земельный участок, на котором расположен спорный объект площадью 2456 кв.м., также находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 N М-01-СО1437.

Вид разрешенного использования участка - эксплуатация здания под кинотеатр.

Согласно п.3.1.1 договора купли-продажи от 29.06.2012 N М-01-СО1437 установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке.

По сведениям, предоставленным ИС РЕОН, площадь спорного шестиэтажного здания составляет 5803,1 кв.м. При этом, у объекта после произведения строительных работ изменились технико-экономические показатели.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В рамках дела была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в отношении спорного объекта, в судебных заседаниях опрошен эксперт.

Как следует из заключения эксперта, дополнительное помещение надстроено по периметру шестиэтажного здания, в уровне третьего этажа.

Технические характеристики объекта (дополнительное помещение, надстроенное по периметру шестиэтажного здания в уровне третьего этажа со стороны главного и боковых фасадов), следующие: площадь - 630,3 кв.м.; высота переменная от 4,55 м. до 10,48 м.; объем - 4039,2 куб.м.; этажность - 1 этаж; несущие конструкции - металлический каркас; стены - стеклянные витражи;; покрытие - "сэндвич" панели; коммуникации - отсутствуют, за исключением воздуховодов системы вентиляции.

Технические характеристики объекта по адресу: Москва, Цветной бульвар, д.11, стр.2 по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации БТИ (экспликации, поэтажных планах) на 2008, 2010 гг. изменилась.

Изменение технических характеристик объекта произошло в результате проведения реконструкции. Период изменения с 04.2015 г. по настоящее время.

Увеличились технические показатели: увеличилась общая площадь всего здания на 630, 3 кв.м.; увеличился объем всего здания на 4039,2 куб.м.; увеличилась этажность части здания, где было выполнено помещение на уровне 3 этажа со стороны главного и боковых фасадов на 1 этаж, увеличилась высота в части здания, где было выполнено помещение в уровне 3 этажа со стороны главного и боковых фасадов (на высоту помещения от 4,55 м. до 10,48 м.

Приведение объекта, расположенного по адресу: Москва, Цветной бульвар, 4 д.11, стр.2 в первоначальное состояние возможно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы ответчика о том, что при производстве работ не нарушены строительные нормы и правила, постройка не угрожает здоровью и жизни граждан, не могут быть приняты, поскольку отсутствует разрешение уполномоченного органа на производство переоборудования здания или его части.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка подлежат отклонению, поскольку изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступили в силу с 1 июля 2016 года, иск подан 17.06.2016.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-134724/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова