Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-21398/16 по делу N А40-56012/2015

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-56012/15

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Карповой Г.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Прищепов Н.Ю. дов от 05.09.2017-

от Компании "Фуллертон Пропертис Лтд" ("FULLERTON PROPERTIES LTD") - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Городок" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Пайщик" - Касаткин С.Н. - дов. от 26.07.2017

от Бердхэвен Холдинг энд Файненс С.А. - не явился, извещен

от Гусевой Оксаны Николаевны - не явился, извещен

от Гусева Юрия Николаевича - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Палаццо" - не явился, извещен

от ДептфордФайненс ЛТД - не явился, извещен

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (поданную в порядке ст. 42 АПК РФ)

на постановление от 24.05.2017

Арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

об утверждении мирового соглашения

по иску Компании "Фуллертон Пропертис Лтд" ("FULLERTON PROPERTIES LTD") к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент", обществу с ограниченной ответственностью "Городок", обществу с ограниченной ответственностью "Пайщик" о взыскании 12 409 106, 40 долларов США

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городок", общества с ограниченной ответственностью "Пайщик" к Компании "Фуллертон Пропертис Лтд" ("FULLERTON PROPERTIES LTD"), обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент", Бердхэвен Холдинг энд Файненс С.А.

третьи лица: Гусева Оксана Николаевна, Гусев Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Палаццо", ДептфордФайненс ЛТД

о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 29.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" и Бердхэвен Холдинг энд Файненс С.А., соглашения о новации обязательства от 04.12.2013, заключенного между Компанией "Фуллертон Пропертис Лтд" и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент", договора поручительства N 17/46 от 04.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Городок" и Компанией "Фуллертон Пропертис Лтд", договора поручительства N 16/37 от 04.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пайщик" и Компанией "Фуллертон Пропертис Лтд"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Фуллертон Пропертис Лтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" (далее ООО "Медиа-Интертэймент"), обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее ООО "Городок"), обществу с ограниченной ответственностью "Пайщик" (далее ООО "Пайщик") о взыскании в солидарном порядке 12 409 106,40 долларов США задолженности, составляющей 11 941 900 руб. основного долга, 467 206,40 долларов США процентов за пользование займом с 04.12.2013 по 25.03.2015.

ООО "Городок", ООО "Пайщик" предъявлен встречный иск к Компании Фуллертон Пропертис Лтд., ООО "Медиа-Интертэймент", Бердхэвен Холдинг энд Файненс С.А. о признании недействительными:

договора купли-продажи векселя от 29.08.2013, заключенного между ООО "Медиа-Интертеймент" и Бердхэвен Холдинг энд Файненс С. А.;

соглашения о новации обязательства от 04.12.2013, заключенного между Компанией "Фуллертон Пропертис Лтд." и ООО "Медиа-Интертэймент";

договора поручительства N 17/46 от 04.12.2013, заключенного между ООО "Городок" и Компанией "Фуллертон Пропертис Лтд.";

договора поручительства N 16/37 от 04.12.2013, заключенного между ООО "Пайщик" и Компанией "Фуллертон Пропертис Лтд.".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусева Оксана Николаевна, Гусев Юрий Николаевич, ООО "Палаццо", ДептфордФайненс ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 указанное решение отменено; по первоначальному иску солидарно с ООО "Медиа-Интертэймент", ООО "Городок", ООО "Пайщик" в пользу Компании "ФуллертонПропертис Лтд" взыскана задолженность в размере 11 941 106,40 долларов США, проценты за пользование займом в размере 467 206,40 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе; по встречному иску судом принят отказ ООО "Городок", ООО "Пайщик" от встречного иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 29.08.2013; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-56012/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 отменены, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 отменить и оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Палаццо" вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Палаццо", суд кассационной инстанции полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, на Банк "Финансовая Корпорация Открытие" непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суть доводов Банка заключается в том, что мировое соглашение между Компанией "Фуллертон Пропертис Лтд" и ООО "Пайщик", ООО "Городок", ООО "Медиа-Интертэймент" и утвержденное судом округа, заключено на невыгодных для Компании "ФуллертонПропертис Лтд" условиях, указанная компания в результате исполнения мирового соглашения в значительной меньшей степени (в 2,37 раза) получит, нежели вправе рассчитывать при исполнение судебного акта и признанного сторонами мирового соглашения долга.

Заявитель жалобы ссылается на то, что имея возможность наиболее полного получения за счет солидарных должников своего имущественного интереса, в том числе за счет ликвидного недвижимого имущества, кредитор (Компания "ФуллертонПропертис Лтд") путем подписания мирового соглашения освободил должников от исполнения обязательств, подтвержденных судом.

При этом, Банк выражает свою заинтересованность в рассмотрении настоящего спора, а также ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 затронуты права Банка, так как Компания "ФуллертонПропертис Лтд" является должником Банка (в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ПАО БАНК "ФК "Открытие" о взыскании с Компании "ФуллертонПропертис Лтд" задолженности по вексельной сумме в размере 321 149 020,88 руб., процентов по векселям за период с 01.07.2014 г. по 12.12.2016 г. в размере 23 624 249,89 руб., процентов из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, исчисленные на сумму задолженности 321 149 020,88 руб. за период с 13.12.2016 и до полного ее погашения).

Следовательно, как на то ссылается податель жалобы, банк лишается возможности получения от своего должника (Компании "ФуллертонПропертис Лтд") надлежащего исполнения, в том числе денежных средств, которые получила бы Компания "ФуллертонПропертис Лтд" от своих должников.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в жалобе, и пришел к выводу о том, что Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не указал оснований, позволяющих ему обжаловать постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем, Банк не является лицом, имеющим право на обжалование названного постановления, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010 указал на необходимость применения принципа свободы договора к мировому соглашению, включая свободу сторон в согласовании любых условий такого соглашения.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, Банк "Финансовая Корпорация Открытие" нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу А40-56012/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Нечаев