Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13181/17 по делу N А40-256450/2016

город Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-256450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ханхабаев А.Г., доверенность от 12.09.2017;

от заинтересованного лица: Шарафутдинова В.И., доверенность от 22.06.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 29 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-256450/16

по заявлению ООО "Снабженческая база "РИФ"

о признании незаконным решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ГКОУ ВО "Российская таможенная академия",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабженческая база "РИФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.08.2016 по делу N РНП-270/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКОУ ВО "Российская таможенная академия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2016 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме "Поставка специальной (рабочей) одежды и обуви", реестровый номер аукциона в электронной форме - 0348100008416000082.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2016 N 0348100008416000082-3 ООО "Снабженческая база "РИФ" признано победителем аукциона.

Победителю электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направлен проект контракта.

07.07.2016 заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта N 0348100008416000082-4.

Московским областным УФАС России вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Снабженческая база "РИФ".

07.12.2016 сведения об ООО "Снабженческая база "РИФ" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Снабженческая база "РИФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли соблюденными.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в Единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Поскольку в рассматриваемой ситуации начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составляла 265.000 руб., а цена контракта, предложенная ООО "Снабженческая база "РИФ", была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта (до 155.025 руб., то есть 41,5%), победитель аукциона в соответствии с положениями статьи 37 Закона о контрактной системе должен был предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, либо информацию, подтверждающую его добросовестность.

Обществом в качестве документов, подтверждающих представление обеспечения по контракту представлены: банковская гарантия от 29.06.2016 N 228167, выданная ООО "Современный коммерческий инновационный банк" на сумму 79.500 руб.; информационное письмо от 04.07.2016 N 135.

В информационном письме от 04.07.2016 N 135 указаны следующие номера исполненных контрактов: 0356300290114000013, 2562100312315000049, 2632000440715000116, 1434601103516000008.

При рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика о включении победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Снабженческая база "РИФ" не были исследованы документы, свидетельствующие об исполнении контрактов N N 2562100312315000049 и 0356300290114000013, указанных в реестре контрактов, представленном ООО "Снабженческая база "РИФ" в качестве подтверждения его добросовестности.

Так, факт исполнения контракта N 2562100312315000049 (заказчик - ГБУЗ "Александровская РБ", цена контракта - 161.903,68 руб.) подтверждается следующими документами: платежное поручение от 17.11.2015 N 593876 на сумму 161.903,68 руб.; счет-фактура от 16.10.2015 N 113 на сумму 161.903,68 руб.

В письме ГБУЗ "Александровская РБ" подтвердило факт исполнения контракта N 2562100312315000049 в полном объеме.

Факт исполнения контракта N 0356300290114000013 (заказчик - МБУ "Лысьвенский сельский водоканал", цена контракта - 158.767,74 руб.) подтверждается следующими документами: платежное поручение от 27.10.2014 N 217 на сумму 12.005,30 руб.; платежное поручение от 27.10.2014 N 219 на сумму 12.198,98 руб.; платежное поручение от 27.10.2014 N 220 на сумму 32.884,06 руб.; платежное поручение от 30.12.2014 N 217 на сумму 13.669,50 руб.; платежное поручение от 03.03.2015 N 232 на сумму 77.247,40 руб.; платежное поручение от 30.12.2014 N 664 на сумму 10.762,50 руб.

В письме от 02.11.2016 МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" подтвердило факт исполнения контракта N 0356300290114000013 в полном объеме.

Между тем, названные документы не были исследованы антимонопольным органом в ходе рассмотрения вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. ООО "Снабженческая база "РИФ" было лишено возможности предоставить названные документы в Московское областное УФАС России вследствие отсутствия надлежащего уведомления.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Вопреки доводам антимонопольного органа, из содержания предоставленной Московским областным УФАС России телеграммы не следует, что общество уведомляется о месте, дате и времени заседания антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-256450/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба