Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-12955/17 по делу N А40-157413/2015

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-157413/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20.09.2017.

Полный текст определения изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Мелекесцева Сергея Владимировича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш Арбитражный поверенный" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНССЕРВИС" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЕМОНТСТРОЙ" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРССТРОЙЛЮКС" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Мелекесцева Сергея Владимировича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение от 28 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Инвестиционного банка "ВЕСТА" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЕМОНТСТРОЙ" и общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРССТРОЙЛЮКС",

УСТАНОВИЛ:

Инвестиционный Банк "ВЕСТА" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по Договору о залоге N 01-07/10/ЗИ от 19.04.2010 г. имущество в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - заемщик, третье лицо) перед истцом по Договору N 07/10 о предоставлении кредитных средств от 19.04.2010 г. в размере 24 075 001 руб. 74 коп. основного долга и 14 705 538 руб. 76 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО "УниверсСтройЛюкс" по Договору N 07/10 о предоставлении кредитных средств от 19.04.2010 на заложенное ООО "СтройТрансСервис" по Договору о залоге N 01-07/10/ЗИ от 19.04.2010 имущество, при этом суд установил начальную стоимость реализации имущества в размере 60% от его оценочной стоимости в сумме 57 543 153 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Мелекесцев С.В., не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

01 августа 2017 года Мелекесцев С.В. обратился в порядке ст. 42 АПК РФ в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мелекесцев С.В. указывает на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его законные права как собственника автомобиля, на который обращено взыскание, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2016 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привлекался, то есть лицом, участвующим в данном деле, не является.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, поскольку судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из договора залога, заключенного между Инвестиционным Банком "Веста" и ООО "СтройТрансСервис", при этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения не содержатся суждения непосредственно о правах и об обязанностях Мелекесцева С.В., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, он не являлся.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен Мелекесцевым С.В. 11 июля 2016 года, то есть после вынесения обжалуемого решения от 28 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие сведений о залоге в ГИБДД, на что указывает заявитель, не свидетельствует о недобросовестности действий ООО "Ваш Арбитражный поверенный".

Мелекесцев С.В. не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к продавцу транспортного средства о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года не принято о правах и обязанностях Мелекесцева С.В. и не затрагивает их, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Мелекесцева С.В. права на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 150, 151, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Мелекесцева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-157413/15 прекратить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова