Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-14006/17 по делу N А40-89366/2017

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-89366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - Правительства Москвы - Богодухова А.Е. по дов. от 19.05.2017 N 4-47-711/7,

Департамента городского имущества - Богодухова А.Е. по дов. от 26.11.2016 N 33-Д-14.09.2016,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Инджикяна Оганеса Рубеновича - не явился, извещен,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Мэламед" - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инджикяна Оганеса Рубеновича

на определение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Масловым С.В.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по заявлению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер по делу N А40-89366/2017,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Инджикяну Оганесу Рубеновичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мэламед", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Инджикяну Инджикяну Оганесу Рубеновичу (далее - ответчик, ИП Инджикян О.Р.) о признании надстройки второго этажа площадью 386 кв. м и увеличение площади первого этажа на 93,6 кв. м одноэтажного здания общей площадью 768,7 кв. м по адресу: ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 4 самовольными постройками; об обязании привести здание по адресу: ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 4 в первоначальное состояние; о признании право собственности на одноэтажное здание общей площадью 768,7 кв. м по адресу: ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 4 отсутствующим; об обязании освободить земельные участки с адресным ориентиром: ул. Грузинский Вал, вл. 11, стр. 3, 4, 15 от объектов - надстройка второго этажа площадью 386 кв. м и увеличение площади первого этажа на 93,6 кв. м одноэтажного здания общей площадью 768,7 кв. м по адресу: ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, удовлетворено ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 4.

Не согласившись с указанными судебными актами, считая, что они являются незаконными и необоснованными, ИП Инджикян О.Р. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцы не представили доказательств, обосновывающих требование о принятии обеспечительных мер; истцами также не доказано, что отчуждение спорного объекта третьему лицу сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, в силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что отражено в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как отражено в судебных актах, пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования истцов о применении обеспечительных мер, а также то, насколько истребуемая истцами конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку требование об обеспечении иска направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда.

Одновременно суды отметили, что отчуждение спорного имущества неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия с данным выводом согласна и оснований для его переоценки не находит. Иное толкование ответчиком положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-89366/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова