Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13969/17 по делу N А40-507/2017

город Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Борисенко А.Н., паспорт, доверенность от 2.09.2016 г.

от заинтересованного лица: Матвеев Р.В., удостоверение, доверенность N 14 от 09.01.2017 г.

рассмотрев 25 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕДИА СЕРВИС АБВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 года,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "МЕДИА СЕРВИС АБВ" (ОГРН 1027700150444)

к Главному управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС АБВ" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за октябрь 2015 года в сумме 3 400 000 руб. по платежному поручению N 244 от 21.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МЕДИА СЕРВИС АБВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенным к материалам дела отзыва, а также судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МЕДИА СЕРВИС АБВ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "МЕДИА СЕРВИС АБВ" представил в АО "РУССТРОЙБАНК" платежное поручение N 244 от 21.10.2015 г. с назначением платежа: "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2015 г. рег. номер 087-408-12796, сумма 3400000-00".

Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 г. у АО "РУССТРОЙБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Денежные средства в бюджет Пенсионного фонда РФ не поступили. Заявитель направил обращение в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по уплате взносов на указанную сумму.

Письмом N 207-2/02/5625 от 20.09.2016 г. фонд оставил заявление общества без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 10, 15, 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 18.12.2001 г. N 1322/01 пришли к выводу, что в настоящем случае денежные средства по платежному поручению N ; 244 от 21.10.2015 г. были уплачены до истечения соответствующего расчетного периода (октябрь 2015 года), соответственно указанная сумма не могла соответствовать реальным обязательствам общества по причине невозможности определения базы для начисления взносов, исходя из имеющихся сведений в средствах массовой информации заявитель не мог не знать о затруднительном положении кредитной организации.

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов также приняли во внимание, что из представленных заинтересованным лицом сведений, обществом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за другие периоды (как до, так и после спорного платежа) уплачивались в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ, что подтверждается реестром учета платежей страхователя, то есть после истечения соответствующего периода, однако, общество в нарушение норм Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ пыталось уплатить за октябрь 2015 года по оспариваемому платежному поручению N 244 от 21.10.2015 г. ранее установленного срока, предусмотренного законом.

Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу что, обществом платеж производился до наступления срока образования обязанности по уплате страховых взносов, в размере не соответствующим действительно подлежащей уплате сумм, не сообразно ранее использовавшейся им практике, а также наличии сведений о затруднении исполнении обязательств кредитной организацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о затруднительном положении кредитной организации являлись общедоступными, о чем правомерно указано судами нижестоящих организаций.

Совокупность оцененных судами нижестоящих инстанций доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для распространения положений статьи 18 Закона N 212-ФЗ

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы о не соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 135, 168, 170, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-507/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников