Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-22831/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медиа Сервис АБВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-507/17 (115-14) судьи Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Медиа Сервис АБВ"

к ГУ-ГУ ПФР N 7 Управление N 1 по г. Москве и Московской области

о признании исполненной обязанности,

при участии:

от заявителя:	Борисенко А.Н. по дов. от 29.09.2016;
от ответчика:	Матвеев Р.В. по дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС АБВ" (далее также - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за октябрь 2015 года в сумме 3 400 000,00 р. по платежному поручению N 244 от 21.10.2015 г.

Решением арбитражного суда от 14.04.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель представил в АО "РУССТРОЙБАНК" платежное поручение N 244 от 21.10.2015 г. с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь2015г. рег.номер 087-408-12796 Сумма 3400000-00".

Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 г. у АО "РУССТРОЙБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Впоследствии было установлено, что денежные средства в бюджет Пенсионного фонда РФ не поступили. Заявитель направил обращение в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по уплате взносов на указанную сумму.

Письмом N 207-2/02/5625 от 20.09.2016 г. фонд оставил заявление общества без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В п.1 ч.9 ст.15 Закона 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом предоставляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1 ПФР).

Согласно ст.10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода (календарного года) страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (ч.ч.3, 4 ст.15 Закона N 212-ФЗ).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч.5 ст.15 Закона N 212-ФЗ).

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства, (ч.8 ст.15 Закона 212- ФЗ).

В настоящем случае денежные средства по платежному поручению N 244 от 21.10.2015 г. были уплачены до истечения соответствующего расчетного периода (октября 2015 года).

Соответственно указанная сумма не могла соответствовать реальным обязательствам общества по причине невозможности определения базы для начисления взносов.

Из представленных заинтересованным лицом сведений, обществом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за другие периоды (как до, так и после спорного платежа) уплачивались соответствии с Законом N 212-ФЗ, что подтверждается реестром учета платежей страхователя, то есть после истечения соответствующего периода.

Однако, Заявитель в нарушение норм Закона N 212-ФЗ пытался уплатить за июнь 2016 года по оспариваемому платежному поручению N 244 от 21.10.2015 г. ранее установленного срока, установленного законом.

Денежные средства, оплаченные по оспариваемому платежному поручению N 244 от 21.10.2015 г. принятые к исполнению кредитной организацией, согласно выпискам по счету УФК по г.Москве в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда не поступали.

Из материалов дела видно, что платеж произведен обществом не сообразно, ранее использовавшейся им практике, в период публикаций о затруднениях в финансовом положении банка, на которые указало в заседании заинтересованное лицо.

Положения статьи 18 Закона 212-ФЗ распространяются только на добросовестных плательщиков взносов и при наличии фактической обязанности по уплате взносов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2001 г. N .1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Таким образом, обществом платеж производился до наступления срока образования обязанности по уплате страховых взносов, в размере не соответствующим действительно подлежащей уплате сумм, а также наличии сведений о затруднении исполнении обязательств кредитной организацией

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина