Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-11190/17 по делу N А40-95703/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-95703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Меридиан" - Маковкина Ю.В. по дов. от 04.09.2017

от ПАО АКБ "РБР" - Путенихин А.В. по дов. от 22.01.2016

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меридиан"

на постановление от 26.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску ПАО АКБ "РБР" к ООО "МЕРИДИАН"

третье лицо: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕДР"

о взыскании 141 446 737 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Кредитному договору N 063/14-К-101 от 15.10.2014 в размере 70 000 000 руб. по кредиту, 10 277 587 руб. 66 коп. по процентам и 61 169 150 руб. 33 коп. пени, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года по делу N А40-95703/16 отменено. Взыскано с ООО "Меридиан" (ОГРН 1137746793304) в пользу ПАО АКБ "РБР" (ОГРН 1020200000040) 141446737 (Сто сорок один миллион четыреста сорок шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб., из которых 70 000 000 (Семьдесят миллионов) руб. - долг, 10 277 587 (Десять миллионов двести семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. - 66 коп. - проценты, 61 169 150 (Шестьдесят один миллион сто шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят) руб. 33 коп. - пени, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 11000 (Одиннадцать тысяч) руб. Взыскана с ООО "Меридиан" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 192000 (Сто девяносто две тысячи) руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А40-95703/16, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается и заемщиком по существу в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора N 063/14-К-101 от 15.10.2014 денежных средств в размере 70 000 000 руб. на срок до 12.11.2015 с уплатой процентов по ставке 17,1% годовых. Ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщика установлена п. 5.2. Договора в размере 0,3 процента за каждый день просрочки.

Ответчик в обусловленный договорам срок денежные средства не вернул, задолженность до настоящего момента не погашена, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. Расчет долга, процентов и неустойки представлен истцом в материалы дела (л.д. 105, т.2), соответствует условиям договора и доказательствам выдачи кредита, по существу ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение истцом с третьим лицом Договора уступки права требования N 063/14-К-101/1 от 02.11.2015, согласно которому истец переуступил ООО "Торговый дом КЕДР" права требования по кредитному договору N 063/14-К-101 от 15.10.2014.

Апелляционный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-220058/15 от 22.12.2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Каких либо данных о том, что права требования по Кредитному договору N N063/14-К-101 от 15.10.2014 были уступлены в пользу третьего лица, в документах банковской системы учета не имеется.

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 71 082 219 руб. 17 коп. (п.4.1. Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 01.03.2016 г. (п. 4.2. Договора цессии).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 169 ГК РФ как противный основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при этом оплата уступки до настоящего времени не произведена.

10.11.2015 г. приказом Банка России N ОД-3097 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3098 - назначена временная администрация.

22.12.2015 г., как уже указано выше, Банк признан банкротом.

Договор цессии заключается 02.11.2015 г., то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности, что подтверждается текстом приказа Банка России N ОД-3097 о том, что лицензия на осуществление банковских операций у истца отозвана в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Центральном Банке Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка.

Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

Доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, применена норма права не подлежащая применению - статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена норма, подлежащая применению - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А40-95703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова