Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-193/09 по делу N А40-20180/2008

Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-20180/08-45-199

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бабошко СИ, дов. от 05.10.2016,

от третьих лиц: от ООО Триумф-Сити - Белобров ИИ, дов. от 01.06.2016, от ООО СПФ Стройимпульс - Белобров ИИ, дов. от 05.05.2017,

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-98С"

на определение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.А. Лаптевым,

на постановление от 23 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-20180/08,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-98"

к Закрытому акционерному обществу "Право и Недвижимость"

третьи лица: ООО СПФ "Стройимпульс", ООО "Триумф-Сити"

о взыскании 10 972 500 руб.

и встречному иску Закрытого акционерного общества "Право и Недвижимость"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-98"

об обязании исполнить в натуре обязательства по договору N 08/06 от 10.01.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-98" (далее - ООО "Энергия-98") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Право и Недвижимость" о взыскании 10 450 000 руб. задолженности за выполненные работы и 522 500 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ по договору N 08/06 от 10.01.2006. Закрытое акционерное общество "Право и Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском об обязании ООО "Энергия-98" исполнить в натуре свои обязательства по договору N 08/06 от 10.01.2006.

Решением суда от 18.08.2008 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. Иск ООО "Энергия-98" к ЗАО "Право и Недвижимость" в части взыскания 6 060 000 руб. долга и 303 000 руб. пени удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. Иск ООО "Энергия-98" к ЗАО "Право и Недвижимость" в части взыскания 6 060 000 руб. долга и 303 000 руб. пени удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008 изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Иск ООО "Энергия-98" к ЗАО "Право и Недвижимость" в части взыскания 6 060 000 руб. долга удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 ходатайство ЗАО "Право и недвижимость" о возвращении кассационной жалобы удовлетворено. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Энергия-98С" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Энергия-98С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Энергия-98С" указывает, что взыскатель по исполнительному листу предпринял все меры по исполнению решения суда в период с 16.11.2009 по 16.11.2012, суды не указали мотивы, по которым направление заявления по истечении 2 лет с момента окончания процедуры банкротства признано неуважительной причиной пропуска срока, влекущей отказ в восстановлении такого срока, договор уступки права требования признан соответствующим действующему законодательству при рассмотрении иных дел.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца и ООО "Энергия-98С", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что между ООО "Энергия 98" и ООО "Энергия-98С" заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.02.2013 N 18/02/13, в соответствии с которым ООО "Энергия 98" уступило, а ООО "Энергия-98С" приняло права требования в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, возникших из отношений по договору, а также права на сумму долга по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А40-20180/08-45-199 в отношении должника - ЗАО "Право и Недвижимость".

03.11.2015 в адрес должника было направлено уведомление о заключенном договоре уступки. Указаны банковские и иные реквизиты нового кредитора (взыскателя) по договору и судебным актом суда на основании договора цессии - ООО "Энергия-98С".

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, по общему правилу (статья 117 Кодекса) восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин его пропуска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 вступило в законную силу 16.11.2009, в связи с чем истцу 23.11.2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 000801048, доказательств предъявления указанного исполнительного листа ко взысканию в материалы дела не представлено, исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не направлялся.

Заявление о процессуальном правопреемстве и ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению было подано ООО "Энергия-98С" 21.01.2016, то есть более чем через 6 лет после вступления в законную силу вышеуказанного постановления.

Суды правомерно указали, что при объективной невозможности предъявить исполнительный лист к исполнению в период банкротства должника, истец ООО "Энергия-98", а затем заявитель ООО "Энергия-98С" без каких-либо уважительных причин не предъявляли исполнительный лист к исполнению в течение 2 лет по завершении процедуры банкротства и не обращались в суд за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока признаются судом кассационной инстанции обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа серии АС N 000801048 к исполнению и отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя - ООО "Энергия-98" на ООО "Энергия-98С".

Выводы судов соответствуют как действующему арбитражному процессуальному законодательству, так и нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А40-20180/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин