Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-12829/2008

город Москва

Дело N А40-20180/08-45-199

16 ноября 2009 года

N 09АП-20033/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-98"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2008г. по делу N А40-20180/08-45-199 принятое единолично судьёй Лопуховой М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-98"

к Закрытому акционерному обществу "Право и Недвижимость"

о взыскании 10 972 500 руб.

и встречному иску Закрытого акционерного общества "Право и Недвижимость"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-98"

об обязании исполнить в натуре обязательства по договору N 08/06 от 10.01.2006г.

при участии представителей:

от истца - Жуковский Р.В. по доверенности от 27.04.2009г.;

от ответчика - Эскамилья Вега Л.Л. по доверенности 11.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-98" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Право и Недвижимость" о взыскании 10 450 000 руб. задолженности за выполненные работы и 522 500 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ по договору N 08/06 от 10.01.2006г.

Закрытое акционерное общество "Право и Недвижимость" иск не признало, подало встречный иск об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-98" исполнить в натуре свои обязательства по договору N 08/06 от 10.01.2006г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 060 000 руб. задолженности и 303 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008г. по делу N А40-20180/08-45-199 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу, что ООО "Энергия-98" не представлено доказательств выполнения работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из незаключенности договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12829/2008-ГК от 24.10.2008г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008г. по делу N А40-20180/08-45-199 изменено. В части отказа в удовлетворении первоначального иска - отменено. Иск ООО "Энергия-98" к ЗАО "Право и Недвижимость" о взыскании 6 060 000 руб. долга и 303 000 руб. пени удовлетворен. Взыскано с ЗАО "Право и Недвижимость" в пользу ООО "Энергия-98" 6 363 000 руб., в том числе 6 060 000 руб. долга, 303 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 38 483 руб. 90 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/213-09 от 12.03.2009г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12829/2008-ГК от 24.10.2008г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в своём постановлении на необходимость определения правовой природы договора N 08/06 от 10.01.2006г. и проверки его на предмет наличия всех существенных условий, необходимых для договоров данного вида, определения обоснованности требований по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5594/2009-ГК от 08.05.2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008г. по делу N А40-20180/08-45-199 изменено. В части отказа в удовлетворении первоначального иска - отменено. Иск ООО "Энергия-98" к ЗАО "Право и Недвижимость" о взыскании 6 060 000 руб. долга и 303 000 руб. пени удовлетворен. Взыскано с ЗАО "Право и Недвижимость" в пользу ООО "Энергия-98" 6 363 000 руб., в том числе 6 060 000 руб. долга, 303 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 38 483 руб. 90 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/7627-09-П от 10.09.2009г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5594/2009-ГК от 08.05.2009г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-20180/08-45-199 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на незаключённость договора в связи с отсутствием конечного срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга. Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 08/06 от 10.01.2006г., по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы, согласно ТУ ЮС-08-34/10292 от 26.07.2004г. для обеспечения электроснабжения многофункционального общественно-делового комплекса с подземным паркингом по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл.2.

Согласно п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3). Согласно Графику производства работ (Приложение N 3), разработка и согласование со всеми заинтересованными городскими организациями рабочих проектов по доукомплектации п/с 679, п/с 750 и п/с 825 должны быть выполнены в течение 2-х недель после перечисления аванса; приобретение оборудования и материалов - в течение 2-х недель после разработки проектов; выполнение работ по доукомплектации ячеек, монтажу оборудования, ревизии, переналадки и испытанию всего вновь включаемого оборудования - в течение 6-и недель после разработки проектов.

Из материалов дела следует, что аванс в размере 6.000.000 руб. был перечислен платежным поручением N 63 от 01.02.2006 г.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением период времени началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Условие договора о перечислении аванса без указания точной даты совершения этого действия не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, а поэтому в договоре от 10 января 2006 г. N 08/06 не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок не определен сторонами договора в том порядке, как это предусмотрено ст. ст. 190, 191 ГК РФ, и определить его исходя из обстоятельств, изложенных выше, невозможно.

Следовательно, договор N 08/06 от 10.01.2006 г. является незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ. В силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием для договора строительного подряда, при отсутствии условия о сроке выполнения работ договор считается незаключенным (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, ст. 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Энергия-98" представлены надлежащие доказательства выполнения работ, а именно, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 февраля 2007 г., в котором отражено, что настоящий акт свидетельствует о приемке работ по договору N 08/06 от 10.01.2006г., а также Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 22.02.2007г. по форме КС-2 (л.д. 13, 15).

Указанные документы первоначально были направлены ответчику письмом N 70, датированным 27.02.2006г. Повторно эти документы были направлены письмом N 64, датированным 22.02.2007г.

Оба акта подписаны руководителями сторон и скреплены печатями. Ко взысканию ООО "Энергия-98" заявлены суммы:

- 2 000 000 руб. - комплектация п\с 679 ячейками К-104, включая приобретение оборудования и материалов, поставка и монтаж 2-х трансформаторов типа ТМ-1600/10 в п/с 679, наладка ячеек К-104, наладка телемеханики; - 860 000 руб. - ревизия первичного оборудования и переналадка защиты и вторичной коммутации ячеек N N 3 и 79 на п/с N 750 и ячейки N 41 на п/с 825;

- 490 000 руб. - монтаж и наладка земляной сигнализации, оперативных цепей и телемеханики в указанных ячейках с поставкой необходимого количества контрольного кабеля; - 880 000 руб. - поставка материалов и оборудования для автоматизированной системы технического учета электропотребления по техническим требованиям ЮЭС, в ч.ч. счетчиков учета Эл. Энергии типа ПСЧ-4 с монтажом и наладкой данной системы;

- 1 870 000 руб. - замена дугогасящего реактора (ДРГ) N 3 на п/с 750 на ДГР типа РЗДПОМ-1520/10; - 5 960 000 руб. - поставка на п/с N 679 двух ДГР типа РЗДПОМ-1520/10 с трансформаторами ДГР типа ТМ-1000 10/0,23 кВ.

Факт наличия задолженности подтвержден также актом сверки расчетов по договору по состоянию на 19 ноября 2007 года (л.д. 16).

Наличие задолженности по заявленным ко взысканию объёмам работ также подтверждается письмом ЗАО "Право и Недвижимость" от 09.01.2008г. N 1-1/08, в котором ответчик подтверждает объемы работ по Договору N 08/06 от 10.01.2006г. и просит выставить счёт на их оплату за вычетом аванса (т. 1 л.д. 87). При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что результат выполнения выданных ответчику ТУ ЮС-08-34/10292 от 26.07.2004г. подлежит сдаче ОАО "МОЭСК" в лице Филиала "Южные электрические сети", который при надлежащем выполнении работ по выданным им техническим условиям, выдает Справку, являющуюся свидетельством выполнения ТУ по объему и качеству (справка Филиала "Южные электрические сети" от 28.02.2006г. имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции считает, что подписывая акты, ведя переписку с указанием задолженности стороны определили стоимость выполненных принятых работ. Поскольку договор N 08/06 от 10.01.2006 г. нельзя считать заключенным, в удовлетворении требования о взыскании 303.000 руб. пени как меры договорной ответственности должно быть отказано.

Исходя из обстоятельств, изложенных выше, и вывода суда о незаключенности договора N 08/06 от 10.01.2006 г., отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ответчика о понуждении истца к исполнению своей обязанности в натуре и обязании истца передать ответчику разработанный и согласованный со всеми заинтересованными городскими инстанциями комплект индивидуального рабочего проекта и исполнительной документации. С учетом указанных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение от 18.08.2008г. по делу N А40-20180/08-45-199 изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года по делу N А40-20180/08-45-199 изменить.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга - отменить.

Иск ООО "Энергия-98" к ЗАО "Право и Недвижимость" о взыскании 6 060 000 руб. долга удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Право и Недвижимость" в пользу ООО "Энергия-98" 6 060 000 руб. долга, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 36 651 рубль и по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк