Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-12829/2008

город Москва

24.10.2008 г.

Дело N 09АП-12829/2008-ГК Дело N А40-20180/08-45-199

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

при участии:

от истца - Жуковский Р.В. по дов. от 24.03.2008г.

от ответчика - Эскамилья Вега Л.Л. по дов. от 15.05.2008г. N 18/08

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия-98"

на решение от 18.08.2008г. по делу N А40-20180/08-45-199

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "Энергия-98"

к ЗАО "Право и Недвижимость"

о взыскании 10 972 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Энергия-98"

к ЗАО "Право и Недвижимость" с иском, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, о взыскании 6.363.000 руб., составляющих 6.060.000 руб. основного долга, 303.000 руб. пени за просрочку оплаты по договору N 08/06 от 10.01.2006г.

ЗАО "Право и Недвижимость" предъявлен встречный иск о понуждении ООО "Энергия-98" к исполнению своей обязанности в натуре и обязании передать разработанный и согласованный со всеми заинтересованными городскими инстанциями комплект индивидуального рабочего проекта и исполнительной документации, который принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 18.08.2008г. в удовлетворении первоначального и иска и встречного иска - отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу, что ООО "Энергия-98" не представлено доказательств выполнения работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из незаключенности договора.

ООО "Энергия-98", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что им представлены доказательства выполнения работ, которые приняты ОАО "Право и Недвижимость" в установленном порядке без замечаний. Наличие двух аналогичных актов с разными датами не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Сторонами составлен акт сверки, в котором отражена задолженность ЗАО "Право и Недвижимость".

Представитель ООО "Энергия-98" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Право и Недвижимость" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просит оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению, в части отказа в удовлетворении первоначального иска - отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 08/06 от 10.01.2006г. на выполнение ООО "Энергия-98" для ЗАО "Право и Недвижимость" работ согласно ТУ N ЮС-08-34/10292 от 26.07.04, для обеспечения электроснабжения многофункционального общественно-делового комплекса с подземным паркингом по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл.2.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием сроков выполнения работ, поскольку согласно п.4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3). Согласно Графику производства работ , разработка и согласование со всеми заинтересованными городскими организациями рабочих проектов по доукомплектации п/с 679, п/с 750 и п/с 825 должны быть выполнены в течение 2-х недель после перечисления аванса; приобретение оборудования и материалов - в течение 2-х недель после разработки проектов; выполнение работ по доукомплектации ячеек, монтажу оборудования, ревизии, переналадки и испытанию всего вновь включаемого оборудования - в течение 6-ти недель после разработки проектов.

Аванс в размере 6.000.000 руб. был перечислен платежным поручением N 63 от 01.02.2006г. в адрес подрядчика, в связи с чем установить начальный срок выполнения работ возможно, как установит и конечный срок исполнения работ, исходя из условий графика производства работ (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Энергия-98" представлены надлежащие доказательства выполнения работ, а именно

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 февраля 2007 г., в котором отражено, что настоящий акт свидетельствует о приемке работ по договору (л.д. 15);

- акт N 1 от 22.02.2007г.

Оба акта подписаны руководителями сторон и скреплены печатями. Ко взысканию ООО "Энергия-98" заявлены суммы :

- 2 000 000 руб. - комплектация п\с 679 ячейками К-104, включая приобретение оборудования и материалов, поставка и монтаж 2-х трансформаторов типа ТМ-1600/10 в п/с 679, наладка ячеек К-104, наладка телемеханики;

- 860 000 руб. - ревизия первичного оборудования и переналадка защиты и вторичной коммутации ячеек N N 3 и 79 на п/с N 750 и ячейки N 41 на п/с 825;

- 490 000 руб. - монтаж и наладка земляной сигнализации, оперативных цепей и телемеханики в указанных ячейках с поставкой необходимого количества контрольного кабеля;

- 880 000 руб. - поставка материалов и оборудования для автоматизированной системы технического учета электропотребления по техническим требованиям ЮЭС, в ч.ч. счетчиков учета Эл. Энергии типа ПСЧ-4 с монтажом и наладкой данной системы;

- 1 870 000 руб. - замена дугогасящего реактора (ДРГ) N 3 на п/с 750 на ДГР типа РЗДПОМ-1520/10;

- 5 960 000 руб. - поставка на п/с N 679 двух ДГР типа РЗДПОМ-1520/10 с трансформаторами ДГР типа ТМ-1000 10/0,23 кВ.

Факт выполнения работ также подтверждается справкой ОАО "Московская областная электросетевая компания" (л.д. 86).

Факт задолженности подтвержден также актом сверки расчетов по договору по состоянию на 19 ноября 2007 года (л.д. 16).

Согласно п.3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3 в течение 10 банковских дней.

В соответствии со ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ЗАО "Право и Недвижимость" о том, что 09.03.2006г. сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на те же работы, не опровергают факт выполнения работ ООО "Энергия-98", поскольку 27.02.2006г. ООО "Энергия-98" были направлены на оформление документы, доказательств возврата которых в адрес ООО "Энергия-98" заказчиком - ЗАО "Право и Недвижимость" не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Энергия-98", сторонами 22.07.2007г. повторно оформлены акты выполненных работ.

Письмом от 09.01.2008г. ЗАО "Право и Недвижимость" подтвердило выполненные объемы по договору на сумму 16 450 000 руб., просило выставить счет за выполненные работы за вычетом аванса 6000000 руб. (л.д. 87).

Согласно указанному письму ООО "Энергия-98" были направлены в ЗАО "Право и Недвижимость" счета на оплату выполненных работ, которые получены 11.01.2008г. Оплаты произведено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Энергия-98" о взыскании с ЗАО "Право и Недвижимость" задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309. 310, 711 ГК РФ.

Поскольку ЗАО "Право и Недвижимость" не выполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ, согласно п. 7.4 договора с заказчика подлежит взысканию пеня в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, что составляет 303 000 руб. (ст. 330 ГК РФ).

Встречный иск ЗАО "Право и Недвижимость" о понуждении ООО "Энергия-98" к исполнению своей обязанности в натуре и обязании передать разработанный и согласованный со всеми заинтересованными городскими инстанциями комплект индивидуального рабочего проекта и исполнительной документации, поскольку действие договора не прекращено. По договору не выполнены работы, указанные в справке ОАО "МОЭК" от 28.02.2006г.

Поскольку ЗАО "Право и Недвижимость" не выполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ, ООО "Энергия-98" на основании ст. ст. 328, 719 ГК РФ вправе приостановить выполнение работ.

Доводы ЗАО "Право и Недвижимость" о том, что работы выполнены некачественно, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, документально не подтвержденными (ст. ст. 720, 723 ГК РФ). Согласно п. 6.5 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы должна быть назначена экспертиза. Однако требования п. 6.5 договора выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ЗАО "Право и Недвижимость".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года по делу N А40-20180/08-45-199 изменить.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска - отменить.

Иск ООО "Энергия-98" к ЗАО "Право и Недвижимость" о взыскании 6 060 000 долга и 303 000 пени удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Право и Недвижимость" в пользу ООО "Энергия-98" 6 363 000 руб., в том числе 6 060 000 руб. долга, 303 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 38 483 руб. 90 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В остальном решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.С. Тетюк В.И.