Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13804/17 по делу N А40-144756/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-144756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Моченов В.Ю. дов-ть от 03.09.2016 N 234-Д,

от ответчика: Краев Е.И. дов-ть от 16.02.2017,

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОО "БОДИГАРД 1"

на постановление от 10.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по заявлению ООО ЧОО "БОДИГАРД 1" о взыскании судебных расходов по делу N А40-144756/2016

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296)

о взыскании задолженности

к ООО ЧОО "БОДИГАРД 1" (ОГРН 1107746010690),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - истец) обратилась с иском к ООО ЧОО "БОДИГАРД 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 746 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 оставлено без изменения.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу ответчика, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 52 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения заявленных ко взысканию расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов общество ссылалось на договор от 10.07.2016 N 3/б, акт выполненных работ от 11.10.2016, платежное поручение от 12.10.2016 N 70, договор от 20.10.2016 N 4/б, акт выполненных работ от 28.11.2016, платежное поручение от 06.12.2016 N 112.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договорами.

Взыскивая с истца судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, а истец не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

Снижая размер судебных расходов, взысканных с истца в полном объеме судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей, однако, исходя из принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы в сумме 5 000 рублей.

При этом судом при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 5 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, доводы ответчика, сводящиеся к отсутствию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой апелляционным судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов ответчика не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания конкретных доводов отзыва не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не является, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Обстоятельства настоящего дела, установленные судом, послужили основанием для частичного, а не полного удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А40-144756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д.Ядренцева