Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12361/17 по делу N А41-13517/2017

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А41-13517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Космыниной Ольги Александровны - Космынин А.С., дов. от 21.02.2017, Варенья Р.А., дов. от 21.02.2017

от Паюк Олега Сергеевича -

от Паюк Татьяны Павловны -

от Паюк Сергея Павловича -

от ООО "Страта" -

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области -

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Космыниной Ольги Александровны

на решение от 17 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.В.,

на постановление от 13 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-13517/17 по иску Космыниной Ольги Александровны

к Паюку Олегу Сергеевичу, Паюк Татьяне Павловне, Паюк Сергею Павловичу

третьи лица - ООО "Страта", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Космынина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Паюку Олегу Сергеевичу, Паюк Татьяне Павловне, Паюк Сергею Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Страта" от 11 ноября 2011 года, заключенного между Паюк Олегом Сергеевичем и Паюк Татьяной Павловной, а также применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики и ООО "Страта", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Шатурского городского суда Московской области от 26.09.2011 удовлетворены исковые требования Немова А.А. к Паюку О.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 25 000 000 руб.

31.01.2015 Немов А.А. заключил с Космыниной О.А. соглашение, по которому уступил ей права требования исполнения решения суда от 29.09.2011 в части взыскания долга в размере 24 500 000 руб.

11.11.2011 между Паюк Олегом Сергеевичем и Паюк Татьяной Павловной заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Паюк Олег Сергеевич продал принадлежащую ему полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО "Страта" в размере 33,3% уставного капитала общества за 3330 руб.

Согласно п. 5 договора Паюк Татьяна Павловна купила у Паюк Олега Сергеевича указанную долю в уставном капитале общества за 3330 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Паюк О.С. 11.11.2011 продал по договору купли-продажи ответчику Паюк Т.П. долю в уставном капитале ООО "Страта", чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем оспариваемый договор считает мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на положения статей 166, 168, 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что истец, на которого возложена обязанность доказывания наличия оснований для признания сделки притворной, не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица, как супруга Паюка О.С. (стороны оспариваемой сделки), дала свое нотариальное согласие на отчуждение доли Паюка О.С. в ООО "Страта" 08.11.2011. Поскольку оспариваемый договор заключен 11.11.2011, истица, обратившись в суд с настоящим иском 20.02.2017, пропустила срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А41-13517/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова