Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 10АП-9053/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-13517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года, принятое судьей Горшковой М.В., по делу N А41-13517/17 по заявлению Космыниной Ольги Александровны к Паюку Олегу Сергеевичу, Паюк Татьяне Павловне, Паюк Сергею Павловичу о признании сделки недействительной, третьи лица - ООО "Страта" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области,

при участии в заседании:

от Космыниной О.А.- Варенья Р.А., доверенность от 21.02.2017; Космынин А.С., доверенность N 50 АА 9246075 от 21.02.2017;

от Паюк Т.П. - Лукин Р., доверенность N 50 АА 9591726 от 01.02.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Космынина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Паюку Олегу Сергеевичу, Паюк Татьяне Павловне, Паюк Сергею Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Страта" от 11 ноября 2011 года, заключенного между Паюк Олегом Сергеевичем и Паюк Татьяной Павловной, а также применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу N А41-13517/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Космынина Ольга Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.266 АПК РФ, определил, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы правила ст.49 АПК РФ в части уточнения исковых требований не применяются.

Представитель ответчика Паюк Т.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решение суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Шатурского городского суда Московской области от 26.09.2011 удовлетворены исковые требования Немова А.А. к Паюку О.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 25 000 000 руб.

31 января 2015 Немов А.А. заключил с Космыниной О.А. соглашение, по которому уступил ей права требования исполнения решения суда от 29.09.2011 в части взыскания долга в размере 24 500 000 руб.

11 ноября 2011 между Паюк Олегом Сергеевичем и Паюк Татьяной Павловной заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Паюк Олег Сергеевич продал принадлежащую ему полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО "Страта" в размере 33,3 % уставного капитала общества за 3330 руб.

Согласно п. 5 договора Паюк Татьяна Павловна купила у Паюк Олега Сергеевича указанную долю в уставном капитале общества за 3330 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что ответчик Паюк О.С. 11 ноября 2011 года продал по договору купли-продажи ответчику Паюк Т.П. долю в уставном капитале ООО "Страта", чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем оспариваемый договор считает мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных по- следствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для признания сделки притворной, возлагается на истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела истцом не представлено.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истица как супруга Паюка О.С. (стороны оспариваемой сделки) дала свое нотариальное согласие на отчуждение доли Паюка О.С. в ООО "Страта" 08.11.2011. Поскольку оспариваемый договор заключен 11.11.2011, истица, обратившись в суд с настоящим иском 20.02.2017, пропустила срок исковой давности.

Доводы Космыниной О.А. о том, что о существовании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО "Страта", Немов А.А., как первоначальный обладатель (взыскатель) права требования денежных средств у Паюка О.С., узнал 26.11.2015 года при ознакомлении с материалами дела N 2-79- 2013, рассмотренного Шатурским городским судом Московской области, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня, когда о начале исполнения оспариваемого договора купли-продажи доли стало известно лицу, предъявившему иск, то есть обратившегося за судебной защитой нарушенного права.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд обратилась лично Космынина О.А. (ранее - Паюк О.А.), о начале исполнения договора купли-продажи доли от 11.11.2011 ей должно было быть известно в ноябре 2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.49 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно заявленному в суде первой инстанции ходатайству, истец просил признать недействительной последующую сделку, заключенную в отношении принадлежности 33, 3 % доли в уставном капитале ООО "Страта" между Паюк Т.П. и Паюк С.П., применить последствия недействительности сделок в виде возврата 33, 3 % долей в уставном капитале ООО "Страта" к Паюк Т.П., а затем к Паюк О.С.

Таким образом, истец просил дополнить требованиями новыми самостоятельными требованиями, в то время как дополнение требований ст.49 АПК РФ не допускается.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 года по делу N А41-13517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина