Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12973/17 по делу N А40-17698/2017

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-17698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТАЙР ПЛЮС" - Брыкина О.А., представитель по доверенности от 19.05.2017

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТАЙР ПЛЮС"

на решение от 14.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.М. Паньковой,

о взыскании с ООО "ТАЙР ПЛЮС" в пользу ООО "АРМАДА" 100 000 000 руб. - суммы основного долга, 124 721 311, 48 руб. - процентов за пользование денежными средствами, 158 460 руб. - госпошлины, об отказе в удовлетворении остальной части требования;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАЙР ПЛЮС" о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛ-8/2009 от 30.06.2009 суммы в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 879 658,96 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых в размере 124 721 311,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 с ООО "ТАЙР ПЛЮС" в пользу ООО "АРМАДА" взысканы 100 000 000 рублей - сумма основного долга, 124 721 311, 48 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 158 460 руб. - госпошлина, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 апелляционная жалоба ООО "ТАЙР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 возвращена заявителю в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАЙР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ТАЙР ПЛЮС" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель ООО "ТАЙР ПЛЮС" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанного решения усматривается, что 30 июня 2009 года между ОАО Национальный Торговый Банк и ООО "ТАЙР ПЛЮС" (заемщик) заключен Кредитный договор N КЛ-8/2009, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 266 179 700 рублей со сроком возврата до 29 июня 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2009 года между ООО "АРМАДА", ООО "ТАЙР ПЛЮС" и Банком заключен Договор поручительства N П-8/1/09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поручителя по Кредитному договору. Согласно п.2.1 Поручитель обязался безотзывно солидарно отвечать по обязательствам ответчика перед Банком, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки и судебных издержек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Кредитному договору и предъявлением требований к истцу как к поручителю, 26 октября 2009 года между истцом и Банком было заключено Соглашение о прекращении обязательства.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения об отступном стороны определили прекратить частично обязательства ответчика перед Банком по Кредитному договору в части уплаты просроченного основного долга в размере 100 000 000 рублей.

Суд установил, что прекращение данного обязательства согласно п.2 Соглашения об отступном было произведено путем передачи истцом Банку земельного участка (кадастровый номер 50:20:0100405:0018) и административного здания (инв. N 4-6610, лит. Б, расположено по адресу: МО, Одинцовский район, Наро-Осановский со., дер. Акулово).

26 октября 2009 года во исполнение Соглашения об отступном между истцом и Банком подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым указанные выше объекты недвижимого имущества были переданы Банку.

Суд первой инстанции установил, что с февраля 2012 года по июнь 2015 года истец и ответчик периодически подписывали Акты сверки, в которых ответчик признавал факт наличия задолженности. Ответчику 19.10.2016 направлена претензия с требованием о добровольном погашении суммы задолженности, однако оплата задолженности до настоящего времени не произведена. Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представили. Расчет денежных сумм судом первой инстанции проверен и признан верным.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 879 658, 96 руб., начисленных на сумму основного долга 100 000 000 руб., так как согласно актам сверки задолженности со ссылкой на Соглашение о прекращении обязательства (отступное) от 26.10.2009 на указанную сумму уже начисляются проценты в размере 18% годовых.

Таким образом, двойное начисление процентов на одну и ту же сумму долга судом первой инстанции признано неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции распределены судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным вводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 14.04.2017 по делу N А40-17698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак